જ્યારે તમારા વકીલ શંકાસ્પદ હોય ત્યારે કાનૂની વિશેષાધિકાર

કાનૂની વ્યાવસાયિક વિશેષાધિકાર (verschoningsrecht) એક ક્લાયન્ટ વકીલને જે કહે છે તેનું રક્ષણ કરવાનું ચાલુ રાખે છે, ભલે તે વકીલ પર ગુનાની શંકા હોય. અપવાદ: જે દસ્તાવેજો પોતે ગુનાનો ઉદ્દેશ્ય છે અથવા તેનો ઉપયોગ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો તે સુરક્ષિત નથી, અને ખૂબ જ અપવાદરૂપ પરિસ્થિતિઓમાં સત્ય શોધવાનું હિત પ્રબળ બની શકે છે.

તાજેતરમાં ડચ સંગઠિત ગુનાના સૌથી મોટા કેસોમાંના એકમાં એક જાણીતા બચાવ પક્ષના વકીલ પર ફોજદારી કાર્યવાહીએ આ પ્રશ્નને પ્રકાશમાં લાવ્યો છે. નીચે આપણે વિશેષાધિકારના કાનૂની આધાર, તેની મર્યાદાઓ ક્યાં છે, કાયદાકીય પેઢીઓની શોધ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે અને ક્લાયન્ટ તરીકે તમારા માટે આનો શું અર્થ થાય છે તે સમજાવીએ છીએ.

ડચ કાયદા હેઠળ કાનૂની વ્યાવસાયિક વિશેષાધિકાર શું છે?

અમુક વ્યાવસાયિકોનો અધિકાર છે કે તેઓ તેમની વ્યાવસાયિક ક્ષમતામાં તેમને જે ગુપ્ત માહિતી આપવામાં આવી હતી તેના પુરાવા આપવાનો ઇનકાર કરે. ફોજદારી કેસો માટે, તે ડચ ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતા (વેટબોક વાન સ્ટ્રેફવોર્ડરિંગ, એસવી) ની કલમ 218 માં નિર્ધારિત છે.

કલમ 218 Sv એવા લોકોને આવરી લે છે જેમની પાસે તેમના પદ, વ્યવસાય અથવા કાર્યાલયને કારણે ગુપ્તતાની ફરજ છે, જેમ કે વકીલો, સિવિલ-લો નોટરીઓ, ડોકટરો અને પાદરીઓ. વકીલો માટે, ગુપ્તતાની ફરજ ડચ વકીલો અધિનિયમ (એડવોકેટનવેટ) ની કલમ 11a માંથી પણ અનુસરે છે, અને ગુપ્તતા એ કાયદાની કલમ 10a માં સૂચિબદ્ધ મુખ્ય મૂલ્યોમાંનું એક છે. તમે કલમ 218 Sv નું લખાણ wetten.overheid.nl પર વાંચી શકો છો.

ડચ સુપ્રીમ કોર્ટ (હોગે રાડ) દ્વારા ૧ માર્ચ ૧૯૮૫ (NJ ૧૯૮૬/૧૭૩) ના નોટરી સંબંધિત તેના ચુકાદામાં મૂળ વિચાર રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. દરેક વ્યક્તિએ મુક્તપણે કાનૂની સલાહ મેળવવા સક્ષમ હોવું જોઈએ, તેઓ જે કહે છે તેનો ઉપયોગ તેમની વિરુદ્ધ થશે તે ડર્યા વિના. તે સામાજિક હિત સામાન્ય રીતે કોઈ ચોક્કસ કેસમાં સત્ય શોધવાના હિત કરતાં વધુ હોય છે. તેથી, આ વિશેષાધિકાર વકીલનો વ્યક્તિગત લાભ નથી. તે ક્લાયન્ટ માટે અને આખરે સમાજ માટે અસ્તિત્વમાં છે.

વિશેષાધિકાર કઈ માહિતીને આવરી લે છે?

ફક્ત તે માહિતી જે વકીલને ક્લાયન્ટ સાથેના વ્યાવસાયિક સંબંધ દરમિયાન પ્રાપ્ત થઈ હતી. તે ભૂમિકાની બહારની માહિતી સુરક્ષિત નથી.

જો કોઈ વકીલ કાનૂની સલાહકારની ભૂમિકાની બહાર જાય છે, ઉદાહરણ તરીકે વ્યવસાયિક ભાગીદાર તરીકે કામ કરીને અથવા ગુનાહિત સાહસમાં ભાગ લઈને, તો તેમાં સામેલ માહિતી વિશેષાધિકારી નથી. આ જ વાત એવા દસ્તાવેજો પર પણ લાગુ પડે છે જે ગુનાનો હેતુ હોય અથવા જે તેને આચરવા માટે સેવા આપે, જેમ કે બનાવટી કરાર. વ્યવહારમાં, સુરક્ષિત કાનૂની સલાહ અને અસુરક્ષિત માહિતી વચ્ચેની રેખા દોરવી એ ફોજદારી કાર્યવાહીમાં સૌથી મુશ્કેલ પ્રશ્નોમાંનો એક છે.

જો વકીલ શંકાસ્પદ હોય તો પણ શું આ વિશેષાધિકાર લાગુ પડે છે?

સિદ્ધાંતમાં, હા. આ વિશેષાધિકાર ક્લાયન્ટનો છે, તેથી તે ફક્ત એટલા માટે અદૃશ્ય થઈ જતો નથી કારણ કે વકીલ પર ગુનાની શંકા છે.

સુપ્રીમ કોર્ટનો કેસ લો ફક્ત બે જ રીતોને સ્વીકારે છે જેમાં વિશેષાધિકાર છૂટી શકે છે. પહેલું એ છે કે ઉપર વર્ણવ્યા મુજબ, માહિતી સુરક્ષિત સંબંધની બહાર આવે છે. બીજું એ છે કે ખૂબ જ અપવાદરૂપ સંજોગો હોય છે જેમાં સત્ય શોધવાનો હિત ગુપ્તતા કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ હોવો જોઈએ. અદાલતો તે બીજા અપવાદને ખૂબ જ સંયમ સાથે લાગુ કરે છે.

જ્યારે કોઈ વકીલ શંકાસ્પદ બને છે, ત્યારે એક વિરોધાભાસ ઊભો થાય છે. જે વ્યક્તિએ વિશેષાધિકારનું રક્ષણ કરવું જોઈએ તે જ હવે તપાસનો વિષય છે. એટલા માટે કાયદો શું વિશેષાધિકાર છે અને શું નથી તેનો નિર્ણય સ્વતંત્ર ન્યાયાધીશ પર મૂકે છે, તપાસકર્તાઓ પર નહીં અને ફક્ત વકીલ પર નહીં.

કાયદાકીય પેઢીની શોધ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે?

વકીલની ઓફિસમાં તપાસ તપાસકર્તા ન્યાયાધીશ (રેક્ટર-કમિસારિસ) ના નિર્દેશન હેઠળ કરવામાં આવે છે. વ્યવહારમાં, બાર એસોસિએશનના સ્થાનિક ડીન (ડેકન) વિશેષાધિકારનું રક્ષણ કરવા માટે હાજરી આપે છે.

કલમ 98 કલમ હેઠળ, વિશેષાધિકાર હેઠળ આવરી લેવામાં આવતા પત્રો અને અન્ય દસ્તાવેજો, વિશેષાધિકાર પ્રાપ્ત વ્યક્તિની સંમતિ વિના જપ્ત કરી શકાતા નથી, સિવાય કે કોઈ અપવાદ લાગુ પડે. ડીન તપાસકર્તા ન્યાયાધીશને સલાહ આપે છે કે ચોક્કસ દસ્તાવેજો અથવા ફાઇલો આવરી લેવામાં આવી છે કે નહીં. જ્યાં વકીલ અથવા ડીન વિવાદ કરે છે કે દસ્તાવેજ જપ્ત કરી શકાય છે, ત્યાં સુધી તેને સીલ કરવામાં આવે છે અને ન્યાયાધીશ નિર્ણય ન લે ત્યાં સુધી તપાસકર્તાઓ દ્વારા તેનું નિરીક્ષણ કરવામાં આવતું નથી. તે નિર્ણયને કોર્ટ સમક્ષ પડકારી શકાય છે.

આ પ્રક્રિયા માછીમારીના અભિયાનોને રોકવા માટે છે: કંઈક શોધવાની આશામાં વ્યાપક શોધ. તપાસકર્તા ન્યાયાધીશે તપાસને ખરેખર શું જરૂરી છે તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ.

વિશેષાધિકૃત ડિજિટલ ડેટા કેવી રીતે ફિલ્ટર કરવામાં આવે છે?

જપ્ત કરાયેલ ડિજિટલ ડેટાને ફિલ્ટર કરવો જોઈએ જેથી તપાસકર્તાઓ તેને જુએ તે પહેલાં જ વિશેષાધિકાર પ્રાપ્ત સંદેશાવ્યવહાર દૂર કરી દેવામાં આવે. વિશેષાધિકાર પ્રાપ્ત કરવા માટે હકદાર વ્યક્તિને તેનો ઉપયોગ કરવાની તક આપવી જોઈએ.

સુપ્રીમ કોર્ટે 22 ડિસેમ્બર 2015 ( ECLI:NL:HR:2015:3714 ) ના રોજ ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદાકીય પેઢીના કર્મચારી જેવા કોઈ વિશેષાધિકાર ધરાવતા વ્યક્તિએ વિનંતી કરેલી સામગ્રી સોંપવી જોઈએ. ત્યારબાદ અધિકારીઓએ વાસ્તવિક વિશેષાધિકાર ધારકને તે વસ્તુઓ પર વિશેષાધિકારનો દાવો કરવાની તક આપવી જોઈએ. આ કેસ USB સ્ટીક અને દસ્તાવેજોના બોક્સનો હતો, પરંતુ આ સિદ્ધાંત ડિજિટલ ફાઇલો પર સમાન રીતે લાગુ પડે છે.

એન્ક્રોચેટ અને સ્કાય ઇસીસી જેવા એન્ક્રિપ્ટેડ કોમ્યુનિકેશન નેટવર્ક્સના મોટા ડેટાસેટ્સે આને વધુ મુશ્કેલ બનાવ્યું છે. તેમાં લાખો સંદેશાઓ છે, જેમાંથી કેટલાક વકીલો અને ક્લાયન્ટ્સ વચ્ચે હોઈ શકે છે. તે સ્કેલ પર ફિલ્ટર કરવાથી પરંપરાગત સુરક્ષા પગલાં પર દબાણ આવે છે, અને એક વાસ્તવિક જોખમ રહેલું છે કે વિશેષાધિકૃત સંદેશાવ્યવહાર તપાસકર્તાઓ સુધી પહોંચે છે. બચાવ પક્ષના વકીલો નિયમિતપણે આ વાત કોર્ટમાં ઉઠાવે છે.

વકીલો સંગઠિત ગુનાઓના દબાણમાં કેમ આવે છે?

ગંભીર સંગઠિત ગુનાના કેસોમાં બચાવ પક્ષના વકીલોને દબાણ, ધમકીઓ અથવા ક્લાયન્ટ્સ અને અન્ય લોકો વચ્ચેના સંદેશાવ્યવહારમાં સામેલ કરવાના પ્રયાસોનો સામનો કરવો પડી શકે છે. વ્યાવસાયિક નિયમો અનુસાર તેમને તેમની સ્વતંત્રતા અને અંતર જાળવવાની જરૂર છે.

એડવોકેટનવેટના આર્ટિકલ 10a હેઠળ સ્વતંત્રતા અને ગુપ્તતા વ્યવસાયના મુખ્ય મૂલ્યો છે. ઉદાહરણ તરીકે, એક વકીલ જે ​​અટકાયત કરાયેલા ક્લાયન્ટ માટે સંદેશાઓ મોકલે છે, તે કાનૂની સલાહકારની ભૂમિકાની બહાર પગ મૂકવાનું જોખમ લે છે, અને તેની સાથે વિશેષાધિકારના રક્ષણની બહાર પણ જાય છે. તે જ સમયે, રાજ્યની ફરજ છે કે તે વકીલોનું રક્ષણ કરે જેથી તેઓ ભય વિના તેમનું કાર્ય કરી શકે.

જે વકીલને ધમકી આપવામાં આવે છે અથવા દબાણ કરવામાં આવે છે, તેની પાસે પોલીસને ફરિયાદ કરવાની કોઈ સામાન્ય ફરજ નથી, અને આમ કરવાથી ગુપ્તતાનો ભંગ થઈ શકે છે. સામાન્ય રીતે સ્થાનિક બારના ડીનને વિશ્વાસમાં લઈને સલાહ લેવી જોઈએ.

ન્યાય વ્યવસ્થામાં વિશ્વાસ માટે વિશેષાધિકાર શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

કારણ કે લોકો તેમના વકીલ સાથે ખુલ્લેઆમ વાત ત્યારે જ કરશે જો તેમને ખાતરી હોય કે વાત ગુપ્ત રહેશે. તે ખાતરી વિના, યોગ્ય બચાવનો અધિકાર તેનો અર્થ ગુમાવે છે.

જો ક્લાયન્ટ્સને ડર હોય કે રાજ્ય તેમના વકીલ સાથેના તેમના સંદેશાવ્યવહાર વાંચી લેશે, તો તેઓ માહિતી છુપાવશે. પછી વકીલ યોગ્ય સલાહ આપી શકશે નહીં, અને કોર્ટ અપૂર્ણ ચિત્ર પર નિર્ણય લઈ શકે છે. તેથી, વિશેષાધિકારનો દરેક ભંગ, એક જ કેસમાં પણ, તે કેસથી આગળ વિશ્વાસને અસર કરી શકે છે.

યુરોપિયન અદાલતો વિશેષાધિકારનું રક્ષણ કેવી રીતે કરે છે?

યુરોપિયન કોર્ટ ઓફ હ્યુમન રાઇટ્સ યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ (ECHR) ની કલમ 8 હેઠળ વકીલ અને ક્લાયન્ટ વચ્ચેના ગુપ્ત સંદેશાવ્યવહારનું રક્ષણ કરે છે, અને તેને કલમ 6 હેઠળ ન્યાયી ટ્રાયલના અધિકાર સાથે ગાઢ રીતે જોડે છે.

નીમિએટ્ઝ વિરુદ્ધ જર્મની (૧૯૯૨) કેસમાં, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે કાયદા કાર્યાલયની શોધ કલમ ૮ ના રક્ષણ હેઠળ આવે છે. કોપ વિરુદ્ધ સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડ (૧૯૯૮) માં, તેને એક ઉલ્લંઘન મળ્યું જ્યાં કાયદો કાયદા પેઢીની ટેલિફોન લાઇનના ટેપિંગને સ્પષ્ટ રીતે નિયંત્રિત કરતો ન હતો. મિચૌડ વિરુદ્ધ ફ્રાન્સ (૨૦૧૨) માં, તેણે મની લોન્ડરિંગ વિરોધી નિયમો હેઠળ શંકાસ્પદ વ્યવહારોની જાણ કરવાની વકીલોની ફરજની તપાસ કરી, અને તે ફરજ સ્વીકારી કારણ કે તે ગ્રાહકોના બચાવને લાગુ પડતી નથી.

યુરોપિયન યુનિયનની ન્યાયાલયે Ordre des barreaux francophones et germanophone (C-305/05, 2007) માં સમાન તફાવત દર્શાવ્યો હતો. મની લોન્ડરિંગ વિરોધી કાયદા હેઠળ રિપોર્ટિંગ ફરજો કાનૂની કાર્યવાહીમાં ક્લાયન્ટનો બચાવ કરતી વખતે અથવા તેનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી વખતે વકીલોને મળતી માહિતી પર લાગુ પડતી નથી.

તપાસ દરમિયાન વિશેષાધિકારનો ભંગ થાય તો શું થાય?

કોર્ટ કલમ 359a કલમ હેઠળ પરિણામો જોડી શકે છે. ભંગની ગંભીરતાના આધારે, તે સજામાં ઘટાડો, પુરાવાને બાકાત રાખવા અથવા, ખૂબ જ અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં, ફરિયાદને અસ્વીકાર્ય જાહેર કરવામાં આવી શકે છે.

જ્યાં વિશેષાધિકાર પ્રાપ્ત માહિતીનો ગેરકાયદેસર રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય ત્યાં પુરાવાને બાકાત રાખવા એ સૌથી સામાન્ય પરિણામ છે. જ્યાં ઉલ્લંઘનને કારણે ન્યાયી ટ્રાયલ અશક્ય બની ગઈ હોય તેવા કિસ્સાઓ માટે કાર્યવાહીની અસ્વીકાર્યતા અનામત રાખવામાં આવે છે. કોર્ટ ઉલ્લંઘન કરાયેલા નિયમ દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા હિત, ઉલ્લંઘનની ગંભીરતા અને તેનાથી પ્રતિવાદીને થયેલા નુકસાનનું મૂલ્યાંકન કરે છે.

ગ્રાહક તરીકે તમારા માટે આનો અર્થ શું છે?

તમે તમારા વકીલ સાથે જે ચર્ચા કરો છો તે ફોજદારી તપાસ દરમિયાન પણ સુરક્ષિત રહે છે. તે વાતચીતને વ્યાવસાયિક સંબંધમાં રાખો અને તમારા વકીલનો સંદેશવાહક તરીકે ઉપયોગ કરશો નહીં.

જો તમારા વકીલની ઓફિસની તપાસ કરવામાં આવે, અથવા જો તમને શંકા હોય કે તપાસકર્તાઓએ વિશેષાધિકૃત સંદેશાઓ જોયા છે, તો આ વાત તરત જ તમારા વકીલ સાથે ઉઠાવો. બચાવ પક્ષ કોર્ટને સામગ્રીને બાકાત રાખવા અથવા અન્ય પરિણામો જોડવા માટે કહી શકે છે. સમય મહત્વપૂર્ણ છે: કાર્યવાહીની શરૂઆતમાં જ્યારે વાંધા ઉઠાવવામાં આવે છે ત્યારે તે સૌથી મજબૂત હોય છે.

સારમાં

• કાનૂની વ્યાવસાયિક વિશેષાધિકાર કલમ ​​218 કલમમાં આપવામાં આવ્યો છે અને તે ક્લાયન્ટ માટે અસ્તિત્વમાં છે, વકીલ માટે નહીં.
• જ્યારે વકીલ શંકાસ્પદ હોય ત્યારે તે લાગુ પડે છે, સિવાય કે એવા દસ્તાવેજો જે ગુનાનો હેતુ અથવા સાધન હોય અને ખૂબ જ અપવાદરૂપ સંજોગોમાં.
• કાયદાકીય પેઢીની શોધ તપાસકર્તા ન્યાયાધીશના નિર્દેશન હેઠળ થાય છે; ન્યાયાધીશ નિર્ણય ન લે ત્યાં સુધી વિવાદિત દસ્તાવેજો સીલ કરવામાં આવે છે (કલમ 98 કલમ).
• જપ્ત કરાયેલ ડિજિટલ ડેટા ફિલ્ટર થયેલ હોવો જોઈએ, અને વિશેષાધિકાર ધારક વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ કરી શકશે.
• કલમ 359a કલમ હેઠળ ભંગ પુરાવાને બાકાત રાખવા અથવા અન્ય પરિણામો તરફ દોરી શકે છે.

વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો

Law & More ગુનાહિત તપાસમાં શંકાસ્પદોનો બચાવ કરે છે અને શોધ અને જપ્તી અંગે સલાહ આપે છે. શું તમે ક્યાં છો તે અંગે અચોક્કસ છો? અમને તમારી પરિસ્થિતિ વિશે કહો. અમે તમને એક કાર્યકારી દિવસમાં તમારા વિકલ્પો જણાવીશું.

કેવી રીતે Law & More આમાં તમને મદદ કરી શકે છે તે અમારા પર સમજાવાયેલ છે ફોજદારી વકીલ પાનું.