નેધરલેન્ડ્સમાં રદ કરાયેલા આર્બિટ્રલ એવોર્ડની માન્યતા અને અમલીકરણ

આ લેખ ન્યૂ યોર્ક કન્વેન્શન હેઠળ મધ્યસ્થી ચુકાદાઓ વિશે છે. કોર્ટના ચુકાદાઓ માટે, નેધરલેન્ડ્સમાં વિદેશી ચુકાદાઓની માન્યતા અને અમલીકરણ પરનો અમારો લેખ જુઓ.

રદ કરાયેલા આર્બિટ્રલ એવોર્ડની માન્યતા અને અમલીકરણ

ઘણા રાષ્ટ્રીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર કરારોમાં, તેઓ ઘણીવાર વ્યાપારિક વિવાદોનું સમાધાન કરવા માટે મધ્યસ્થી ગોઠવવાનું વલણ ધરાવે છે. આનો અર્થ એ થાય કે કેસ રાષ્ટ્રીય અદાલતના ન્યાયાધીશને બદલે મધ્યસ્થી સોંપવામાં આવશે. મધ્યસ્થી ચુકાદાના અમલીકરણ માટે, અમલીકરણ દેશના ન્યાયાધીશે એક્ઝિક્યુટર પ્રદાન કરવું જરૂરી છે. એક્ઝિક્યુટરનો અર્થ એ છે કે મધ્યસ્થી ચુકાદાની માન્યતા અને કાનૂની ચુકાદાની સમાન તેને લાગુ અથવા અમલમાં મૂકી શકાય છે.

વિદેશી ચુકાદાની માન્યતા અને અમલીકરણ માટેના નિયમો ન્યુ યોર્ક કન્વેન્શનમાં નિયંત્રિત થાય છે. આ સંમેલન 10 જૂન 1958ના રોજ ન્યૂયોર્કમાં સંયુક્ત રાષ્ટ્રની રાજદ્વારી પરિષદ દ્વારા અપનાવવામાં આવ્યું હતું. આ સંમેલન મુખ્યત્વે કરાર કરતા રાજ્યો વચ્ચે વિદેશી કાનૂની ચુકાદાની માન્યતા અને અમલીકરણની પ્રક્રિયાને નિયંત્રિત કરવા અને સરળ બનાવવા માટે સમાપ્ત થયું હતું.

હાલમાં, ન્યૂ યોર્ક કન્વેન્શનમાં 159 રાજ્ય પક્ષો છે.

ન્યૂ યોર્ક સંમેલનના લેખ V(1) હેઠળ વિવેકાધિકાર

જ્યારે ન્યૂ યોર્ક કન્વેન્શનના આર્ટિકલ V (1) ના આધારે માન્યતા અને અમલીકરણની વાત આવે છે, ત્યારે અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં ન્યાયાધીશને વિવેકાધીન સત્તા હોવાની મંજૂરી છે. સૈદ્ધાંતિક રીતે, ન્યાયાધીશને માન્યતા અને અમલીકરણ સંબંધિત કેસોમાં કાનૂની ચુકાદાની સામગ્રીની તપાસ અથવા મૂલ્યાંકન કરવાની મંજૂરી નથી. જો કે, કાનૂની ચુકાદામાં આવશ્યક ખામીઓના ગંભીર સંકેતોના સંબંધમાં અપવાદો છે, જેથી તેને ન્યાયી ટ્રાયલ તરીકે ગણી શકાય નહીં.

આ નિયમનો બીજો અપવાદ લાગુ પડે છે જો તે પૂરતું શક્ય હોય કે ન્યાયી ટ્રાયલના કિસ્સામાં, તે મધ્યસ્થી ચુકાદાને પણ રદ કરવામાં આવ્યો હોત. સુપ્રીમ કોર્ટનો નીચેનો મહત્વપૂર્ણ કેસ દર્શાવે છે કે આ અપવાદનો ઉપયોગ રોજિંદા વ્યવહારમાં કેટલી હદ સુધી થઈ શકે છે. મુખ્ય પ્રશ્ન એ છે કે રશિયન કોર્ટ દ્વારા રદ કરાયેલ મધ્યસ્થી ચુકાદો હજુ પણ નેધરલેન્ડ્સમાં માન્યતા અને અમલીકરણ પ્રક્રિયા પસાર કરી શકે છે કે નહીં.

આ કેસ રશિયન કાનૂની એન્ટિટી વિશે છે જે OJSC નોવોલિપેટ્સ્કી મેટાલુરગીચેસ્કી કોમ્બિનેટ (NLMK) નામની આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે કાર્યરત સ્ટીલ ઉત્પાદક છે. સ્ટીલ ઉત્પાદક લિપેટ્સકના રશિયન પ્રદેશનો સૌથી મોટો એમ્પ્લોયર છે. કંપનીના મોટાભાગના શેર રશિયન ઉદ્યોગપતિ વીએસ લિસિન પાસે છે. લિસિન સેન્ટ પીટર્સબર્ગ અને તુઆપ્સ ખાતે ટ્રાન્સશિપમેન્ટ પોર્ટના માલિક પણ છે.

લિસિન રશિયન રાજ્ય કંપની યુનાઇટેડ શિપબિલ્ડિંગ કોર્પોરેશનમાં ઉચ્ચ હોદ્દો ધરાવે છે અને રશિયન રાજ્ય કંપની ફ્રેઇટ વનમાં પણ રસ ધરાવે છે, જે એક રેલવે કંપની છે. ખરીદ કરારના આધારે, જેમાં આર્બિટ્રેશનની કાર્યવાહીનો સમાવેશ થાય છે, બંને પક્ષો લિસિનના NLMK શેરની NLMK ને ખરીદી અને વેચાણ માટે સંમત થયા છે.

વિવાદ અને NLKM વતી ખરીદ કિંમતની વિલંબિત ચૂકવણી પછી, લિસિને આ બાબતને રશિયન ફેડરેશનના ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ એન્ડ ઇન્ડસ્ટ્રી ખાતે ઇન્ટરનેશનલ કોમર્શિયલ આર્બિટ્રેશન કોર્ટ સમક્ષ લાવવાનું નક્કી કર્યું અને શેરની ખરીદી કિંમત ચૂકવવાની માગણી કરી, જે મુજબ તેને, 14,7 અબજ રુબેલ્સ. NLMK તેમના બચાવમાં જણાવે છે કે લિસિનને પહેલેથી જ એડવાન્સ પેમેન્ટ મળી ચૂક્યું છે જેનો અર્થ છે કે ખરીદ કિંમતની રકમ 5,9 બિલિયન રુબેલ્સમાં બદલાઈ ગઈ છે.

માર્ચ, ૨૦૧૧ માં એન.એલ.એમ.કે. સાથે શેર વહેંચણીના ભાગ રૂપે છેતરપિંડીની શંકાના આધારે અને એનએલએમકે વિરુદ્ધના કેસમાં આર્બિટ્રેશન કોર્ટને ગેરમાર્ગે દોરવાની શંકાના આધારે લિઝિન સામે ગુનાહિત કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી હતી. તેમ છતાં, ફરિયાદો ફોજદારી કાર્યવાહી હાથ ધરી ન હતી.

આર્બિટ્રેશન કોર્ટે, જ્યાં લિસિન અને NLMK વચ્ચેનો કેસ વાંધો ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો, તેણે NLMKને 8,9 રુબેલ્સની બાકીની ખરીદી કિંમતની રકમ ચૂકવવા સજા કરી અને બંને પક્ષોના મૂળ દાવાઓને નકારી કાઢ્યા. ખરીદી કિંમત પછીથી લિસિન (22,1 બિલિયન રુબેલ્સ) દ્વારા અડધી ખરીદી કિંમત અને NLMK (1,4 બિલિયન રુબેલ્સ) દ્વારા ગણતરી કરેલ મૂલ્યના આધારે ગણવામાં આવે છે. એડવાન્સ પેમેન્ટના સંદર્ભમાં કોર્ટે NLMKને 8,9 બિલિયન રુબેલ્સ ચૂકવવાની સજા ફટકારી છે.

આર્બિટ્રેશન કોર્ટના નિર્ણય સામે અપીલ શક્ય નથી અને NLMK એ લિસિન દ્વારા કરવામાં આવેલી છેતરપિંડીની અગાઉની શંકાઓના આધારે, મોસ્કો શહેરની આર્બિટ્રેશન કોર્ટ દ્વારા આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ રદ કરવાનો દાવો કર્યો હતો. તે દાવો સોંપવામાં આવ્યો છે અને આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ રદ કરવામાં આવ્યો છે.

લિસિન તેના માટે ઊભા રહેશે નહીં અને NLMK દ્વારા તેની પોતાની રાજધાનીમાં NLMK ઇન્ટરનેશનલ બીવીમાં રાખેલા શેર પર જાળવણી ઓર્ડરને અનુસરવા માંગે છે. Amsterdam. એવોર્ડ રદ થવાથી રશિયામાં સંરક્ષણ હુકમનો અમલ અશક્ય બન્યો છે. તેથી, લિસિન આર્બિટ્રેશન એવોર્ડને માન્યતા આપવા અને અમલમાં મૂકવાની વિનંતી કરે છે. તેમની વિનંતી નકારી કાઢવામાં આવી છે.

ન્યૂ યોર્ક સંમેલનના આધારે, જે દેશની ન્યાય પ્રણાલી મધ્યસ્થી ચુકાદો આપે છે તે દેશની સક્ષમ સત્તા (આ કિસ્સામાં રશિયન સામાન્ય અદાલતો) માટે રાષ્ટ્રીય કાયદાની અંદર મધ્યસ્થી ચુકાદાઓને રદ કરવા અંગે નિર્ણય લેવો સામાન્ય છે. સૈદ્ધાંતિક રીતે, અમલીકરણ અદાલતને આ મધ્યસ્થી ચુકાદાઓનું મૂલ્યાંકન કરવાની મંજૂરી નથી. ઇન્ટરલોક્યુટરી કાર્યવાહીમાં કોર્ટ માને છે કે મધ્યસ્થી ચુકાદો અમલમાં મૂકી શકાતો નથી, કારણ કે તે હવે અસ્તિત્વમાં નથી.

લિસિને આ ચુકાદા સામે અપીલ દાખલ કરી Amsterdam અપીલ કોર્ટ. કોર્ટ માને છે કે સૈદ્ધાંતિક રીતે રદ કરાયેલા આર્બિટ્રેશન એવોર્ડને સામાન્ય રીતે કોઈપણ માન્યતા અને અમલીકરણ માટે ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે નહીં સિવાય કે તે અપવાદરૂપ કેસ હોય. જો એવા મજબૂત સંકેતો હોય કે રશિયન કોર્ટના ચુકાદામાં આવશ્યક ખામીઓનો અભાવ છે, જેથી આને ન્યાયી ટ્રાયલ તરીકે ગણી શકાય નહીં, તો એક અપવાદરૂપ કેસ છે. Amsterdam અપીલ કોર્ટ આ ચોક્કસ કેસને અપવાદ તરીકે ગણતી નથી.

લિસિને આ ચુકાદા સામે કેસેશનમાં અપીલ દાખલ કરી. લિસિનના મતે, કોર્ટે કલમ V(1)(e) ના આધારે કોર્ટને આપવામાં આવેલી વિવેકાધીન શક્તિની કદર કરવામાં પણ નિષ્ફળ રહી, જે તપાસ કરે છે કે શું વિદેશી રદ કરવાનો ચુકાદો નેધરલેન્ડ્સમાં આર્બિટ્રેશન એવોર્ડના અમલીકરણની પ્રક્રિયાને રદ કરી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કન્વેન્શન ટેક્સ્ટના અધિકૃત અંગ્રેજી અને ફ્રેન્ચ સંસ્કરણની તુલના કરી. બંને સંસ્કરણોમાં કોર્ટને આપવામાં આવતી વિવેકાધીન શક્તિ અંગે અલગ અર્થઘટન હોય તેવું લાગે છે. કલમ V(1)(e) ના અંગ્રેજી સંસ્કરણમાં નીચે મુજબ જણાવાયું છે:

1. એવોર્ડની માન્યતા અને અમલનો ઇનકાર કરી શકાય છે, જેની વિરુદ્ધ પક્ષની વિનંતી કરવામાં આવે છે, તેની સામે, જો તે પક્ષ સક્ષમ અધિકારીને આપે, જ્યાં માન્યતા અને અમલની માંગ કરવામાં આવે, તો તે પુરાવો:

(...)

1. e) આ ચુકાદો હજુ સુધી પક્ષકારો માટે બંધનકર્તા બન્યો નથી, અથવા જે દેશમાં અથવા જે કાયદા હેઠળ, તે ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતો તે દેશના સક્ષમ અધિકારી દ્વારા તેને રદ કરવામાં આવ્યો છે અથવા સ્થગિત કરવામાં આવ્યો છે.

લેખ (વી) (1) ના ફ્રેન્ચ સંસ્કરણમાં નીચે જણાવેલ છે:

“1. La reconnaissance et l'Exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'utéecution et l'uveescut:

(...)

1. ઇ) ક્વે લા સજા એન'એસ્ટ પાસ એન્કોર ડેવન્યુ ઓસ્યુબેટાયર રેડ લ lesસ પાર્ટીઝ ઓ éટé એન્યુઅલé ઓ સસ્પેન્ડ્યૂ પેર અન autટોરિટ કમ્પેન્ટેટ ડુ પેન્સ ડેન્સ લિક્યુલ, ઓ ડ'એપ્રિસ લા લ્યુ ડ્યુક્વેલ, લા સજા એક éટnd રેન્ડ્યૂ. "

અંગ્રેજી સંસ્કરણ ('નામંજૂર કરી શકાય છે') ની વિવેકાધીન શક્તિ ફ્રેન્ચ સંસ્કરણ ('ne seront refusées que si') કરતાં વધુ વ્યાપક લાગે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સંમેલનના યોગ્ય ઉપયોગ વિશે અન્ય સંસાધનોમાં ઘણા અલગ અલગ અર્થઘટન શોધી કાઢ્યા.

સુપ્રીમ કોર્ટ પોતાના અર્થઘટન ઉમેરીને વિવિધ અર્થઘટનોને સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. આનો અર્થ એ છે કે વિવેકાધીન સત્તા ફક્ત ત્યારે જ લાગુ કરી શકાય છે જ્યારે કન્વેન્શન અનુસાર ઇનકાર માટેનું કારણ હોય. આ કિસ્સામાં તે 'આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ રદ કરવા' નો ઉલ્લેખ કરતા ઇનકાર માટેનું કારણ હતું. હકીકતો અને સંજોગોના આધારે સાબિત કરવું લિસિન પર નિર્ભર છે કે ઇનકાર માટેનું કારણ પાયાવિહોણું છે.

સુપ્રીમ કોર્ટ અપીલ કોર્ટના મંતવ્ય સાથે સંપૂર્ણપણે સહમત છે. સુપ્રીમ કોર્ટ અનુસાર ફક્ત ત્યારે જ ખાસ કેસ હોઈ શકે છે જ્યારે આર્બિટ્રેશન એવોર્ડ રદ કરવાનો નિર્ણય એવા આધારો પર આધારિત હોય જે કલમ V (1) ના ઇનકારના આધારો સાથે સુસંગત ન હોય. જોકે ડચ કોર્ટને માન્યતા અને અમલીકરણના કિસ્સામાં વિવેકાધીન સત્તા આપવામાં આવી છે, તેમ છતાં તે આ ચોક્કસ કેસમાં રદ કરવાના ચુકાદા પર લાગુ પડતું નથી. લિસિન દ્વારા કરવામાં આવેલ વાંધો સફળ થવાની કોઈ શક્યતા નથી.

સુપ્રીમ કોર્ટનો આ ચુકાદો સ્પષ્ટ અર્થઘટન આપે છે કે રદ કરાયેલા મધ્યસ્થી ચુકાદાની માન્યતા અને અમલ દરમિયાન કોર્ટને આપવામાં આવેલી વિવેકાધીન સત્તાના કિસ્સામાં ન્યૂ યોર્ક સંમેલનના કલમ V (1) નું અર્થઘટન કેવી રીતે કરવું જોઈએ. ટૂંકમાં, આનો અર્થ એ છે કે ફક્ત ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં જ રદ કરવાનો ચુકાદો રદ કરી શકાય છે.