બે પરિસ્થિતિઓની કલ્પના કરો. પહેલી પરિસ્થિતિમાં, એક માણસ લૂંટ પછી ભાગી જાય છે, એક અધિકારી ચેતવણી આપે છે, તે માણસ તેની કમરબંધ સુધી પહોંચે છે, અને અધિકારી ગોળીબાર કરે છે. બીજી પરિસ્થિતિમાં, ધરપકડ કરાયેલ શંકાસ્પદ વ્યક્તિ પહેલેથી જ હાથકડી પહેરીને જમીન પર પડેલો હોય છે, હવે કોઈ પ્રતિકાર કરતો નથી, અને પછી તેને લાકડીથી ઘણી વાર મારવામાં આવે છે. મોટાભાગના લોકો સહજતાથી અનુભવે છે કે અહીં કંઈક અલગ છે. કાયદો તેને સમજવા કરતાં વધુ કરે છે: તે તેની આસપાસ ચોક્કસ સીમાઓ દોરે છે.

જાહેર ચર્ચામાં, પોલીસ હિંસાની ચર્ચા ઘણીવાર નૈતિક અથવા રાજકીય પ્રશ્ન તરીકે થાય છે, વિશ્વાસ, સત્તા અને સલામતી વિશે. કાયદેસર રીતે, મૂલ્યાંકન બીજે ક્યાંકથી શરૂ થાય છે, એટલે કે બળ કાયદાની અંદર રહ્યું કે નહીં તે પ્રશ્નથી. તે લાગણીનો વિષય નથી પરંતુ સત્તાઓ, સિદ્ધાંતો અને માનવ અધિકારો સામેની કસોટી છે. આ બ્લોગમાં હું તે સમગ્ર માળખામાંથી પસાર થઈશ: પોલીસ ક્યારે બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે, કાયદેસર કાર્યવાહી ક્યારે ગેરકાયદેસર અથવા ગુનાહિત કૃત્યમાં ફેરવાય છે, અને જ્યારે વસ્તુઓ ખોટી થાય છે ત્યારે નાગરિક માટે કયા રસ્તા ખુલ્લા છે. હું સૌથી મહત્વપૂર્ણ કાનૂની જોગવાઈઓ અને કેસ કાયદાનો ઉપયોગ કરું છું, પરંતુ તેને શક્ય તેટલું વાંચી શકાય તેવું રાખું છું.

એક વાક્યમાં મૂળ

પોલીસ દ્વારા બળનો ઉપયોગ પ્રતિબંધિત નથી, પરંતુ તે કડક રીતે નિયંત્રિત છે. રાજ્ય પાસે બળના ઉપયોગ પર એકાધિકાર છે, અને પોલીસ ફક્ત કાયદા દ્વારા અગાઉથી નિર્ધારિત સીમાઓની અંદર જ તે એકાધિકારનો ઉપયોગ કરી શકે છે. જે કંઈ પણ થાય છે તેમાંથી પસાર થતી સમસ્યા હંમેશા એક જ પ્રશ્ન છે: શું આ પરિસ્થિતિમાં, આ સાધન અને આ હેતુ સાથે, આ બળ ખરેખર જરૂરી અને વાજબી હતું?

કાનૂની આધાર: શક્તિ ક્યારેય સ્વયંસ્પષ્ટ હોતી નથી

મુખ્ય નિયમ પોલીસ અધિનિયમ 2012 (પોલિટિવેટ 2012) ની કલમ 7 માં નિર્ધારિત છે. પોલીસ કાર્ય કરવા માટે નિયુક્ત કરાયેલ પોલીસ અધિકારી, તેમના કાર્યકાળના કાયદેસર ઉપયોગ દરમિયાન, બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે, પરંતુ ફક્ત ત્યાં જ જ્યાં ઇચ્છિત હેતુ તેને વાજબી ઠેરવે છે, તે બળ સાથે જોડાયેલા જોખમોને ધ્યાનમાં લેતા, અને જ્યાં તે લક્ષ્ય અન્ય કોઈપણ રીતે પ્રાપ્ત કરી શકાતું નથી. વધુમાં, બળનો ઉપયોગ, જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં, ચેતવણી દ્વારા શરૂ થવો જોઈએ. આ જ લેખમાં પ્રમાણસરતાની આવશ્યકતા પણ શામેલ છે: શક્તિનો ઉપયોગ વાજબી અને મધ્યમ હોવો જોઈએ.

તે કાયદાકીય લખાણ ટૂંકું લાગે છે, પરંતુ તેમાં ચાર ઘટકો છે જે તમને લગભગ દરેક કિસ્સામાં જોવા મળશે: કાયદેસર ધ્યેય, આવશ્યકતા, હળવા વિકલ્પનો અભાવ અને મધ્યસ્થતા. શક્તિ વિના બળ વ્યાખ્યા પ્રમાણે ગેરકાયદેસર છે.

તે સત્તાનું વિગતવાર વર્ણન કાયદામાં જ નથી, પરંતુ પોલીસ, રોયલ મિલિટરી કોન્સ્ટેબ્યુલરી અને અન્ય તપાસ અધિકારીઓ (એમ્બટસિનસ્ટ્રક્ટી) માટેના સત્તાવાર સૂચનામાં છે. તે સૂચના આપવાની સરકારની સત્તા કલમ 9 પોલીસ અધિનિયમ 2012 થી અનુસરે છે. સત્તાવાર સૂચના, દરેક બળના માધ્યમ માટે, તે શરતોનું નિયમન કરે છે કે જેના હેઠળ તે તૈનાત કરી શકાય છે, અને તાજેતરના વર્ષોમાં તેનો સંપૂર્ણ સુધારો કરવામાં આવ્યો છે. યાદ રાખવું મહત્વપૂર્ણ છે: સત્તાવાર સૂચના ફક્ત તે જ નહીં કે કોઈ સાધનનો ઉપયોગ કરી શકાય છે, પણ કેવી રીતે, ક્યારે, કઈ ચેતવણી સાથે અને કઈ મર્યાદાઓ હેઠળ.

કસોટી: કાયદેસરતા, આવશ્યકતા, પ્રમાણસરતા અને સહાયકતા

પોલીસ હિંસાના લગભગ દરેક કિસ્સામાં, ચાર પ્રશ્નો વારંવાર પૂછાય છે. હું તેમને સમજાવું છું અને દરેકને સીધા ઉદાહરણ સાથે જોડું છું.

પહેલું કાયદેસરતા છે. શું કાર્યવાહી માટે કોઈ કાનૂની આધાર હતો? સત્તા વિના, બળ ગેરકાયદેસર છે, ભલે ગમે તેટલું સારું હોય.

બીજું જરૂરિયાત છે. શું પોલીસ કાર્ય કરવા માટે ખરેખર બળની જરૂર હતી? જો બળ વગર પણ પરિસ્થિતિને નિયંત્રણમાં લાવી શકાઈ હોત, તો તે જરૂરિયાતનો અભાવ છે.

ત્રીજું પ્રમાણસરતા છે. શું બળનો ઉપયોગ લક્ષ્યના પ્રમાણમાં થયો હતો? એક નાનો ગુનો ભારે સાધનને યોગ્ય ઠેરવતો નથી.

ચોથું છે સબસિડિયરીટી. શું કોઈ હળવો વિકલ્પ નહોતો જે અસરકારક હોત? પહેલા વાત કરવી, અંતર રાખવું અથવા તણાવ ઓછો કરવો, અને પછી જ એક ભારે ઉપાય.

આ ઉદાહરણ તફાવત સ્પષ્ટ કરે છે. પ્લેટફોર્મ પર એક મૂંઝાયેલો માણસ જોરથી બૂમો પાડી રહ્યો છે અને દૂર જવાનો ઇનકાર કરે છે, પરંતુ કોઈને શારીરિક રીતે ધમકી આપતો નથી. મરીના સ્પ્રે અથવા ડંડાનો તાત્કાલિક ઉપયોગ કરવો મુશ્કેલ છે, કારણ કે આવશ્યકતા અને સહાયકતાનો અભાવ છે. જો તે જ માણસ છરી લઈને નજીકના લોકો પર આગળ વધે છે અને આદેશોનો જવાબ આપતો નથી, તો તીવ્ર ધમકીના આધારે, ભારે સાધન ખરેખર મર્યાદામાં આવી શકે છે.

નિર્ણાયક રીતે, કોર્ટ નિર્ણયની ક્ષણથી કાર્યવાહીનું મૂલ્યાંકન કરે છે, ફક્ત પરિણામથી નહીં. શાંતિથી સમીક્ષા કરાયેલ કેમેરા ફૂટેજમાં આપણે પછીથી શું જોઈએ છીએ તે નહીં, પરંતુ તે ક્ષણે અધિકારી વાજબી રીતે શું જાણી, જોઈ અને મૂલ્યાંકન કરી શકે છે તે નિર્ણાયક છે. તે જ સમયે, આ કોઈ કાર્ટે બ્લેન્ચે નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે (હોગે રાડ) સ્પષ્ટપણે રેખા દોરી છે: ધોરણનો દરેક ભંગ કાયદેસરતાને નબળી પાડતો નથી, પરંતુ પ્રમાણસરતા અથવા સહાયકતાનું ગંભીર ઉલ્લંઘન એક અધિકારીના માર્ગમાં હજુ પણ તેમના કાર્યાલયના કાયદેસરના ઉપયોગમાં કાર્યરત રહેવાના માર્ગમાં ઊભા રહી શકે છે. તે ધરપકડનો પ્રતિકાર કરવા જેવા ગુનાઓ પર સીધો પ્રભાવ પાડે છે (ક્રિમિનલ કોડની કલમ 180, વેટબોક વાન સ્ટ્રેફ્રેક્ટ): જો સ્ટોપ પોતે ગેરકાયદેસર હતો, તો તેનો પ્રતિકાર ધરપકડનો પ્રતિકાર તરીકે સજા કરી શકાતો નથી.

સાધન જેટલું ભારે, કસોટી એટલી જ કડક

સત્તાવાર સૂચના હળવાથી ભારે સુધીના સંકલનને અનુસરે છે: શારીરિક પકડ અને હાથકડીથી લઈને મરીના સ્પ્રે, દંડૂકો અને ઇલેક્ટ્રોશોક હથિયાર દ્વારા, બંદૂક સુધી. શક્ય પરિણામો જેટલા વધુ દૂરગામી હશે, તેટલી કડક અને વધુ ચોક્કસ શરતો હશે.

હથિયાર એ સૌથી બહારની મર્યાદા છે. તેના માટે, સંપૂર્ણ રીતે વર્ણવેલ પરિસ્થિતિઓ લાગુ પડે છે, જેમ કે એવી વ્યક્તિની ધરપકડ કરવી કે જેના વિશે વાજબી રીતે ધારી શકાય કે તેઓ તાત્કાલિક જીવલેણ હિંસાનો ઉપયોગ કરશે, અથવા તાત્કાલિક જીવના જોખમને ટાળવા અથવા ગંભીર શારીરિક નુકસાન પહોંચાડવા માટે. એક મહત્વપૂર્ણ પ્રતિબંધ ઉમેરવામાં આવ્યો છે: જો શંકાસ્પદ વ્યક્તિની ઓળખ જાણીતી હોય અને ધરપકડ મુલતવી રાખવાથી અસ્વીકાર્ય જોખમ ન હોય, તો હથિયારનો ઉપયોગ ન કરવો જોઈએ. અને સૈદ્ધાંતિક રીતે, લક્ષ્યાંકિત ગોળી ચલાવવામાં આવે તે પહેલાં ચેતવણી આપવાની ફરજ લાગુ પડે છે, સિવાય કે સંજોગો વાજબી રીતે તેને મંજૂરી ન આપે.

એક ઉદાહરણરૂપ વિરોધાભાસ: કાયદાકીય રીતે, એક કિસ્સામાં બળનો ઉપયોગ પ્રમાણસર માનવામાં આવતો હતો, ઉદાહરણ તરીકે, સર્વિસ ડોગ તૈનાત કરવો અથવા કોઈ ચોક્કસ પરિસ્થિતિમાં કારને ભગાડી જતી વખતે ગોળીબાર કરવો, જ્યારે બીજા કિસ્સામાં ટ્રાફિક ચેક દરમિયાન સેવા હથિયાર ખેંચીને નિશાન બનાવવું, જ્યાં ઓળખ જાણીતી હતી અને કોઈ ધરપકડનો હેતુ નહોતો, તે સત્તાવાર સૂચના અને પ્રમાણસરતા અને સહાયકતાથી એટલું વિપરીત માનવામાં આવતું હતું કે કાર્યવાહી હવે કાયદેસર રહી ન હતી. હકીકતોના આધારે સમાન ધોરણ, વિપરીત પરિણામો.

જ્યારે પોલીસ હિંસા ગુનાહિત ગુનો બને છે

ગેરકાયદેસર અને ગુનાહિત સજા સમાન નથી. છતાં પોલીસ હિંસા ચોક્કસપણે ગુનાહિત જવાબદારી તરફ દોરી શકે છે. અહીં ધારાસભ્યએ તાજેતરમાં એક સમર્પિત સિસ્ટમ બનાવી છે.

૧ જુલાઈ ૨૦૨૨ સુધી, ફરજ દરમિયાન બળનો ઉપયોગ કરનાર અધિકારીનું ગંભીર પરિણામો સાથે સૈદ્ધાંતિક રીતે અન્ય કોઈપણ નાગરિકની જેમ ફોજદારી કાયદા હેઠળ હુમલો અથવા હત્યાના માપદંડ સામે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવતું હતું, ત્યારબાદ પ્રશ્ન ઊભો થયો કે શું વાજબીપણું આધાર લાગુ પડે છે. ક્લાસિક વાજબીપણું આધાર એક વૈધાનિક નિયમ, ફોજદારી સંહિતાની કલમ ૪૨ ના અમલમાં કાર્ય કરે છે, જે ફક્ત ત્યારે જ માન્ય રહે છે જો પ્રમાણસરતા અને સહાયકતાના સિદ્ધાંતો અનુસાર કાર્યવાહી કરવામાં આવી હોય.

તપાસ અધિકારીઓ દ્વારા બળના ઉપયોગ પરના કાયદા (વેટ ગેવેલ્ડસાનવેન્ડિંગ ઓપ્સપોરિંગ્સમ્બટેનાઅર) સાથે, આ બદલાઈ ગયું. 1 જુલાઈ 2022 થી એક અલગ ફોજદારી-કાયદાનું માળખું છે. તેનો મુખ્ય ભાગ ફોજદારી સંહિતાના કલમ 372 છે: જે અધિકારીની ભૂલથી બળ સૂચનાનો ભંગ કરે છે તેને સજાપાત્ર છે, પરિણામે ઈજા અથવા મૃત્યુ. ફોજદારી સંહિતાના કલમ 90 નવીમાં આ હેતુ માટે બળ સૂચના વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે. વિશિષ્ટ લક્ષણ પુરાવાના હળવા બોજમાં નથી, પરંતુ તે સાબિત કરવું આવશ્યક છે: ઈજા પહોંચાડવાનો હેતુ નહીં, પરંતુ સૂચનાનો ભંગ કરવામાં દોષિત, નોંધપાત્ર બેદરકારી. વિચાર એ છે કે ફરજ દરમિયાન બળનો વ્યાવસાયિક ઉપયોગ નાગરિક દ્વારા મનસ્વી હિંસા કરતાં અલગ ફ્રેમિંગને પાત્ર છે. તેનો અર્થ એ નથી કે પોલીસ હિંસાને વધુ હળવાશથી લેવામાં આવે છે, પરંતુ તે કાયદેસર રીતે અલગ રીતે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે.

પ્રક્રિયામાં પણ ફેરફાર કરવામાં આવ્યો છે. બળજબરીથી સંબંધિત ઘટના પછી, સરકારી વકીલ પહેલા હકીકત શોધવાની તપાસ શરૂ કરી શકે છે (ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 511a, વેટબોક વાન સ્ટ્રેફવોર્ડરિંગ), જેનો હેતુ એ પ્રશ્ન છે કે શું બળજબરીથી કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી. તે પછી જ પ્રશ્ન ઊભો થાય છે કે શું કાર્યવાહી જરૂરી છે. તેથી અધિકારીને આપમેળે શંકાસ્પદ ગણવામાં આવતો નથી.

આ કાયદો વિવાદાસ્પદ છે. સમર્થકો માને છે કે પોલીસ કાર્યના ખાસ સંદર્ભને માન્યતા આપવામાં આવે અને અધિકારીઓ બંદૂકથી શરમાતા ન બને. ટીકાકારોને ડર છે કે ફોજદારી કાયદાના ધોરણ-નિર્ધારણ અને નિવારક અસર નબળી પડી જાય છે અને પીડિતોને ઓછું રક્ષણ મળે છે.

તપાસ અને સ્વતંત્રતા

જીવલેણ હિંસા અથવા ગંભીર ઈજા પહોંચાડતી હિંસાના કિસ્સાઓમાં, રાષ્ટ્રીય પોલીસ આંતરિક તપાસ વિભાગ (રિજક્સ્રેચેર્ચે) સામાન્ય રીતે પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન સર્વિસના અધિકાર હેઠળ તપાસ કરે છે. મૂળ સિદ્ધાંત એ છે કે પોલીસે પક્ષપાતના કોઈપણ દેખાવને ટાળવા માટે પોતાના બળના ઉપયોગની તપાસ ન કરવી જોઈએ.

કાયદાકીય રીતે, તે કોઈ વિગત નથી. તપાસની સ્વતંત્રતા એક સ્વાયત્ત જરૂરિયાત છે, અને માત્ર રાષ્ટ્રીય જરૂરિયાત જ નહીં. યુરોપિયન માનવ અધિકાર અદાલતે તેની સાથે કડક ધોરણો જોડ્યા છે. તે જ સમયે, તે એક સંવેદનશીલ મુદ્દો રહે છે કે રિજક્સ્રેચેર્ચે પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન સર્વિસ હેઠળ આવે છે, જે તેના રોજિંદા કાર્યમાં પોલીસ સાથે ગાઢ સહયોગ કરે છે. કોર્ટે સ્વીકાર્યું છે કે ફરિયાદી અને ચોક્કસ પોલીસ દળ વચ્ચે ગાઢ કાર્યકારી સંબંધ જરૂરી સ્વતંત્રતા માટે સમસ્યારૂપ બની શકે છે. તેથી તપાસ યોગ્ય છે કે કેમ તે એટલો જ કાનૂની પ્રશ્ન છે જેટલો તે દળ પોતે માન્ય હતું કે નહીં.

માનવ અધિકારોનું માળખું: જીવન અને માનવ ગૌરવ

રાષ્ટ્રીય કાયદાની ઉપર યુરોપિયન માનવ અધિકાર સંમેલન છે. અહીં બે જોગવાઈઓ ભારણરૂપ છે.

કલમ 2 જીવનના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે. રાજ્ય દ્વારા ઘાતક બળનો ઉપયોગ ફક્ત ત્યારે જ માન્ય છે જ્યાં સુધી તે સંપૂર્ણપણે જરૂરી હોય, ઉદાહરણ તરીકે જીવનના તાત્કાલિક જોખમ સામે બચાવમાં. 1995 ના મેકકેન અને અન્ય વિરુદ્ધ યુનાઇટેડ કિંગડમના કેસ પછી આ ક્લાસિક લાઇન છે, જેમાં કોર્ટે પ્રક્રિયાગત બાજુને પણ કડક બનાવી હતી: રાજ્ય દ્વારા ઘાતક બળનો ઉપયોગ અસરકારક, સ્વતંત્ર અને ત્વરિત તપાસ દ્વારા કરવો જોઈએ. રાજ્યએ ફક્ત બિનજરૂરી રીતે લોકોને મારવાનું ટાળવું જોઈએ નહીં, પરંતુ જે બન્યું તેની ગંભીરતાથી તપાસ કરવી જોઈએ.

કલમ ૩ ત્રાસ અને અમાનવીય અથવા અપમાનજનક વર્તન પર પ્રતિબંધ મૂકે છે. બિન-ઘાતક બળ માટે, અહીં એક કડક ધોરણ છે, જે કોર્ટે બોયિડ વિરુદ્ધ બેલ્જિયમના કેસમાં ઘડ્યું હતું: કોઈ વ્યક્તિ સામે શારીરિક બળનો કોઈપણ ઉપયોગ જે તે વ્યક્તિના પોતાના વર્તન દ્વારા સખત રીતે જરૂરી ન બનાવવામાં આવ્યો હોય તે માનવ ગૌરવને ઘટાડે છે અને સૈદ્ધાંતિક રીતે કલમ ૩ નું ઉલ્લંઘન છે. તે સમજાવે છે કે જે વ્યક્તિ પહેલાથી જ નિયંત્રણમાં છે તેની સામે બળ શા માટે કાયદેસર રીતે આટલો સંવેદનશીલ છે. કલમ ૨ ની જેમ, તપાસ કરવાની ફરજ અહીં પણ લાગુ પડે છે: પોલીસ દ્વારા દુર્વ્યવહારની દલીલપાત્ર ફરિયાદ પછી અસરકારક સત્તાવાર તપાસ થવી જોઈએ.

તેથી આ માળખું બે સ્તરો પર કાર્ય કરે છે: વાસ્તવિક, શું બળ માન્ય હતું, અને પ્રક્રિયાગત, શું તેની તપાસ પછીથી અસરકારક અને સ્વતંત્ર રીતે કરવામાં આવી હતી. પોલીસ હિંસાના કિસ્સાઓમાં, આ બે પ્રશ્નો ઘણીવાર સમાન રીતે મહત્વપૂર્ણ હોય છે.

માત્ર ફોજદારી કાયદો જ નહીં: નાગરિક માર્ગ અને બિન-ભૌતિક નુકસાન માટે વળતર

ફોજદારી કાયદો એકમાત્ર રસ્તો નથી, અને પીડિતો માટે ઘણીવાર સૌથી અસરકારક નથી. જે ​​કોઈ એવું માને છે કે તેઓ ગેરકાયદેસર પોલીસ હિંસાનો ભોગ બન્યા છે તે નાગરિક સંહિતાની કલમ 6:162 (બર્ગરલિજક વેટબોક) ના આધારે નાગરિક કાયદા હેઠળ રાજ્યને જવાબદાર ઠેરવી શકે છે. તો પછી પ્રશ્ન એ નથી કે શું કોઈ વ્યક્તિગત અધિકારી ફોજદારી રીતે જવાબદાર છે, પરંતુ શું સરકારે ગેરકાયદેસર રીતે કાર્ય કર્યું છે અને નુકસાનની ભરપાઈ કરવી જોઈએ.

તે તફાવત આવશ્યક છે, કારણ કે પરિણામો અલગ અલગ હોઈ શકે છે. ફોજદારી કેસમાં પુરાવાની ઉચ્ચ મર્યાદા હોય છે અને તે વ્યક્તિગત ગુનાહિત ગુના પર આધાર રાખે છે. દીવાની કેસ અલગ ધોરણ લાગુ કરે છે. તેથી, એવું શક્ય છે કે કોઈ અધિકારીને ફોજદારી કાયદા હેઠળ નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવે, જ્યારે દીવાની કોર્ટ તેમ છતાં કાર્યવાહીને ગેરકાયદેસર માને છે.

વળતર માટે, નુકસાન કાયદાના સામાન્ય નિયમો લાગુ પડે છે. નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:95 નાણાકીય નુકસાન અને અન્ય ગેરલાભને અલગ પાડે છે. બિન-ભૌતિક નુકસાન, પીડા અને વેદના માટે વળતર, ફક્ત નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:106 ના કિસ્સાઓમાં જ વસૂલ કરી શકાય છે, ખાસ કરીને શારીરિક ઈજા અથવા વ્યક્તિને અન્ય રીતે નુકસાન પહોંચાડવાના કિસ્સામાં. મૂલ્યાંકન સમાન ધોરણે કરવામાં આવે છે (નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:97), અને ફક્ત તે નુકસાનને જ જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે જે બળ સાથે પૂરતું જોડાણ ધરાવે છે (નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:98).

અહીં એક મુખ્ય વ્યવહારુ મુદ્દો ઉભો થાય છે. વ્યક્તિને થયેલા નુકસાન માટે વળતર માટે, ફક્ત ન્યાયનો ઉલ્લેખ પૂરતો નથી, અને ન તો એ દાવો કે કોઈ વ્યક્તિ ખૂબ ડરી ગઈ હતી અથવા ખરાબ રીતે સૂઈ રહી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટને સિદ્ધાંતમાં નક્કર, વાંધાજનક ડેટાની જરૂર છે, ઉદાહરણ તરીકે તબીબી અથવા મનોવૈજ્ઞાનિક માહિતી, જેમાંથી માનસિક ઈજા દેખાય છે. જ્યાં ઉલ્લંઘનની પ્રકૃતિ અને ગંભીરતા પ્રતિકૂળ પરિણામોને એટલી સ્પષ્ટ બનાવે છે ત્યાં જ વધુ પુરાવાને અવગણી શકાય છે. સિવિલ કોર્ટમાં જતો પીડિત, સિવિલ પ્રોસિજર કોડ (વેટબોક વાન બર્ગરલિજકે રેક્ટ્સવોર્ડરિંગ) ની કલમ 150 હેઠળ, નુકસાનના અસ્તિત્વ અને બળ સાથે કારણભૂત જોડાણ બંનેની દલીલ અને સાબિત કરવાનો બોજ સહન કરે છે.

કોર્ટ રકમ કેવી રીતે નક્કી કરે છે તેનું ઉદાહરણ: પોલીસ હિંસાને કારણે થતી પીડા અને વેદના માટે વળતર આપતી વખતે, ભંગની પ્રકૃતિ અને ગંભીરતા, શારીરિક અખંડિતતાની ક્ષતિ, રોજિંદા જીવન પર અસર અને સામાન્ય રીતે તુલનાત્મક કેસોમાં આપવામાં આવતી રકમનો સમાવેશ થાય છે. વ્યવહારમાં, વધુ પડતી ગંભીર ઈજા માટે આપવામાં આવતી રકમ ઘણીવાર થોડાક સો થી થોડા હજાર યુરો સુધીની હોય છે, જે ઈજા અને પરિણામો પર ખૂબ આધાર રાખે છે.

ફાળો આપતી બેદરકારી: રાજ્યનો બચાવ

નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:101 મુજબ, વળતરનો દાવો કરનાર નાગરિક ઘણીવાર ફાળો આપતી બેદરકારીના બચાવનો સામનો કરે છે. જો નુકસાન પણ ઘાયલ પક્ષને કારણે થયેલા સંજોગોનું પરિણામ હોય તો વળતર આપવાની ફરજ ઓછી થાય છે. આ બે પગલામાં કાર્ય કરે છે: પ્રથમ નાગરિક અને પોલીસના વર્તન વચ્ચે શુદ્ધ કારણભૂત મૂલ્યાંકન, અને પછી ભૂલોની ગંભીરતાને કારણે કદાચ સમાનતા સુધારણા.

કાયદાકીય રીતે બે બાબતો મહત્વપૂર્ણ છે. પ્રથમ, ફાળો આપતી બેદરકારીની દલીલ કરવાનો અને સાબિત કરવાનો બોજ રાજ્ય પર રહે છે, નાગરિક પર નહીં. તેથી રાજ્યએ સ્પષ્ટપણે જણાવવું જોઈએ કે નાગરિકના કયા વર્તન, ઉદાહરણ તરીકે સક્રિય શારીરિક પ્રતિકાર, હુમલો અથવા ભાગી જવાનો પ્રયાસ, ખરેખર નુકસાનમાં ફાળો આપ્યો. નાગરિકે સહકાર આપ્યો ન હતો અથવા મુકાબલો માંગ્યો ન હતો તે સામાન્ય દાવો આ માટે પૂરતો નથી. બીજું, ઇક્વિટી કરેક્શન, ગંભીર રીતે અપ્રમાણસર પોલીસ હિંસાના કિસ્સાઓમાં, કોઈપણ ઘટાડાને મજબૂત રીતે મર્યાદિત કરી શકે છે અથવા તેને શૂન્ય પર પણ સેટ કરી શકે છે, કારણ કે પોલીસ બાજુનો દોષ વધુ ભારે હોય છે અને ભંગ કરાયેલ ધોરણ ખાસ કરીને અતિશય રાજ્ય હિંસા સામે રક્ષણ આપવા માટે બનાવાયેલ છે.

ફરિયાદ, લોકપાલ અને શિસ્તનો માર્ગ

ફોજદારી અને નાગરિક કાયદાની સાથે, ફરિયાદ કરવાનો અધિકાર પણ છે. નાગરિક પોલીસના વર્તન અંગે ફરિયાદ કરી શકે છે. તેનાથી સજા કે વળતર મળતું નથી, પરંતુ તે અયોગ્ય હોવાનું શોધી શકે છે. જો ફરિયાદી પોલીસ સાથે મામલો ઉકેલી શકતો નથી, તો રાષ્ટ્રીય લોકપાલ આખરે ચુકાદો આપી શકે છે. વધુમાં, સંબંધિત અધિકારી સામે આંતરિક શિસ્ત અથવા સત્તાવાર ટ્રેક અનુસરી શકે છે, જે તેમની કામગીરી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. વ્યાવસાયિક શિસ્ત કાયદો શબ્દ અહીં ઓછો યોગ્ય રીતે બંધબેસે છે, કારણ કે પોલીસ પાસે ડોકટરો અથવા વકીલો જેવી કોઈ ઔપચારિક શિસ્ત-ટ્રિબ્યુનલ સિસ્ટમ નથી.

મહત્વની વાત એ છે કે, એક જ ઘટના એકસાથે ચાર ટ્રેક પર ચાલી શકે છે, ફોજદારી, દીવાની, ફરિયાદ અને શિસ્તબદ્ધતા દ્વારા, અને તે ટ્રેક અલગ અલગ રીતે બહાર આવી શકે છે. ફોજદારી કાયદામાં નિર્દોષ છૂટવાનો અર્થ એ નથી કે કાર્યવાહી દીવાની રીતે અથવા યોગ્યતાના સંદર્ભમાં પણ પસાર થઈ છે.

જે તણાવ રહે છે

કાયદાકીય માળખું એક સાથે બે હિતોનું રક્ષણ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે જે સતત સંઘર્ષમાં હોય છે. એક તરફ, નાગરિકને મનસ્વી અને અતિશય રાજ્ય હિંસા સામે રક્ષણ આપવું જોઈએ. બીજી તરફ, પોલીસે ખતરનાક અને અસ્તવ્યસ્ત પરિસ્થિતિઓમાં અસરકારક રીતે કાર્ય કરવા માટે જગ્યા જાળવી રાખવી જોઈએ, ક્યારેક એક સેકન્ડના અંશમાં. તે તણાવ ક્યારેય સંપૂર્ણપણે અદૃશ્ય થતો નથી, અને દરેક નિયમ વાસ્તવમાં તેમની વચ્ચેની રેખા દોરવાનો પ્રયાસ છે.

દરેક ગંભીર ઈજાનો અર્થ એ નથી કે પોલીસ ખોટી હતી. પરંતુ વિપરીત પણ એટલું જ લાગુ પડે છે: ગણવેશ બળને પોતાની મેળે કાયદેસર બનાવતો નથી, અને માત્ર એવું નિરીક્ષણ કે કોઈ અધિકારી દબાણ હેઠળ હતો તે હજુ સુધી બળને ન્યાયી ઠેરવતું નથી. નિર્ણાયક પ્રશ્ન હંમેશા એ જ રહે છે. શું આ પરિસ્થિતિમાં, આ ધ્યેય અને આ સાધન સાથે, આ બળ ખરેખર જરૂરી અને કાયદેસર રીતે વાજબી હતું? તેનો કોઈ તૈયાર જવાબ ન હોવો એ કાયદાની નબળાઈ નથી, પરંતુ એક પ્રામાણિક સ્વીકૃતિ છે કે સલામતી અને સ્વતંત્રતાને અહીં સતત એકબીજા સામે તોલવી જોઈએ. અને બરાબર આ કારણોસર સાવચેત નિયમન, સ્વતંત્ર દેખરેખ અને પારદર્શક જવાબદારી અનિવાર્ય છે: બળ પર એકાધિકાર જેટલો વ્યાપક હશે, તે બળને ન્યાયી ઠેરવવા માટે સક્ષમ બનવાની ફરજ એટલી જ ભારે હશે.

પોલીસ હિંસા વિશે વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો

શું પોલીસ ફક્ત બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે?

ના, પોલીસ ફક્ત બળનો ઉપયોગ કરી શકે નહીં. પોલીસ કાર્યના કાયદેસર ઉપયોગ દરમિયાન, કાયદાકીય શક્તિના આધારે જ બળનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી છે, અને ફક્ત જ્યાં તે જરૂરી હોય અને ધ્યેય હળવાશથી પ્રાપ્ત ન થઈ શકે (કલમ 7 પોલીસ અધિનિયમ 2012). વધુમાં, બળ વાજબી અને મધ્યમ રહેવો જોઈએ, અને શક્ય હોય ત્યાં પહેલા ચેતવણી આપવી જોઈએ.

ગેરકાયદેસર અને ગુનાહિત રીતે સજાપાત્ર પોલીસ હિંસા વચ્ચે શું તફાવત છે?

ગેરકાયદેસર પોલીસ હિંસા કાયદાકીય મર્યાદાની બહાર હતી, ઉદાહરણ તરીકે, કારણ કે તે અપ્રમાણસર હતી, અને રાજ્યની નાગરિક જવાબદારી તરફ દોરી શકે છે. ફોજદારી રીતે સજાપાત્ર બળ વધુ આગળ વધે છે: એક વ્યક્તિગત અધિકારી પછી વ્યક્તિગત રીતે ગુનાહિત રીતે જવાબદાર હોય છે, ઉદાહરણ તરીકે બળ સૂચનાનો ભંગ કરવા બદલ (ક્રિમિનલ કોડની કલમ 372). બધી ગેરકાયદેસર બળજબરી ગુનાહિત રીતે સજાપાત્ર નથી, પરંતુ તે હોઈ શકે છે.

શું બળજબરીથી થતી ઘટના પછી પોલીસ અધિકારી તરત જ શંકાસ્પદ બની જાય છે?

૧ જુલાઈ ૨૦૨૨ થી, આપમેળે નહીં. સરકારી વકીલ સૌપ્રથમ શું થયું તેની હકીકત શોધવાની તપાસ શરૂ કરી શકે છે (ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડની કલમ ૫૧૧એ), જેનો હેતુ એ પ્રશ્ન છે કે શું બળજબરીથી સૂચના અનુસાર પગલાં લેવામાં આવ્યા હતા. જો એવું લાગે કે સૂચનાનો ભંગ થયો હોઈ શકે છે, તો જ ફોજદારી કેસ ચાલી શકે છે.

તપાસ અધિકારીઓ દ્વારા બળપ્રયોગ અંગેનો કાયદો શું છે?

તપાસ અધિકારીઓ દ્વારા બળના ઉપયોગ પરનો કાયદો 1 જુલાઈ 2022 થી લાગુ થયો છે અને તેણે પોલીસ અને અન્ય તપાસ અધિકારીઓને પોતાનું ફોજદારી કાયદાનું માળખું આપ્યું છે. તેનો મુખ્ય ભાગ ફોજદારી સંહિતાની કલમ 372 છે, જે બળ સૂચનાના ગુનાહિત ઉલ્લંઘનને એક અલગ ગુનો તરીકે સજાપાત્ર બનાવે છે. આ કાયદો વિવાદાસ્પદ છે: ટીકાકારો પીડિતો માટે ઓછા રક્ષણનો ડર રાખે છે, સમર્થકો પોલીસ કાર્યના વિશેષ સંદર્ભને માન્યતા આપે છે.

પોલીસ હિંસા પછી શું મને વળતર મળી શકે છે?

હા, રાજ્ય સામે ટોર્ટ માટે સિવિલ કાર્યવાહી દ્વારા આ શક્ય છે (નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:162). નાણાકીય નુકસાન ઉપરાંત, તમે શારીરિક ઈજા અથવા વ્યક્તિને નુકસાન પહોંચાડવાના કિસ્સામાં પીડા અને વેદના માટે વળતરનો દાવો કરી શકો છો (નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:106). જોકે, તમારે નક્કર રીતે સાબિત કરવું પડશે કે તમને શું નુકસાન થયું છે અને તે બળજબરીથી થયું છે. માનસિક ઈજા માટે કોર્ટને સૈદ્ધાંતિક રીતે તબીબી માહિતી જેવા વાંધાજનક ડેટાની જરૂર છે.

શું એ ગણાય કે કોઈ અધિકારીએ ઝડપી નિર્ણય લેવો પડ્યો?

હા. કોર્ટ નિર્ણયની ક્ષણથી કાર્યવાહીનું મૂલ્યાંકન કરે છે, ફક્ત પછીના પરિણામથી નહીં. અધિકારી તે ક્ષણે વાજબી રીતે શું જાણી, જોઈ અને મૂલ્યાંકન કરી શકે છે તે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. તે કોઈ કાર્ટે બ્લેન્ચે નથી: દબાણ હેઠળ પણ, પ્રમાણસરતા અને સહાયકતા ધોરણ રહે છે.

નેધરલેન્ડ્સમાં પોલીસ હિંસાની તપાસ કોણ કરે છે?

જીવલેણ હિંસા અથવા ગંભીર ઈજાના કિસ્સાઓમાં, રિજક્સ્રેચેર (રાષ્ટ્રીય પોલીસ આંતરિક તપાસ વિભાગ) સામાન્ય રીતે પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન સર્વિસના અધિકાર હેઠળ તપાસ કરે છે. સિદ્ધાંત એ છે કે પોલીસ પોતાના બળના ઉપયોગની તપાસ કરતી નથી. માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન કન્વેન્શન માટે આવી તપાસ અસરકારક, સ્વતંત્ર અને ઝડપી હોવી જરૂરી છે.

જો મને લાગે કે પોલીસ વધુ પડતી ચાલ્યા ગઈ છે તો હું શું કરી શકું?

તમારી પાસે ઘણા રસ્તાઓ છે, જે એકબીજા સાથે જોડાયેલા છે. તમે રિપોર્ટ ફાઇલ કરી શકો છો, જેથી પબ્લિક પ્રોસિક્યુશન સર્વિસ નક્કી કરી શકે કે કેસ ચલાવવો કે નહીં. તમે નુકસાન માટે નાગરિક કાયદા હેઠળ રાજ્યને જવાબદાર ઠેરવી શકો છો. અને તમે ફરિયાદ નોંધાવી શકો છો, જેમાં આખરે રાષ્ટ્રીય લોકપાલ તરફથી ચુકાદો આવવાની શક્યતા છે. તે રસ્તાઓ અલગ રીતે બહાર આવી શકે છે: ફોજદારી નિર્દોષતા નાગરિક ગેરકાયદેસરતાને નકારી કાઢતી નથી.

શું મરીના સ્પ્રે અને દંડૂકો પર પણ એ જ નિયમો લાગુ પડે છે જે બંદૂક પર લાગુ પડે છે?

સામાન્ય સિદ્ધાંતો બળના દરેક માધ્યમ પર લાગુ પડે છે, પરંતુ જેટલા દૂરગામી સાધનો હોય છે તેટલી જ શરતો કડક બને છે. હથિયારમાં સૌથી ભારે, સંપૂર્ણ રીતે વર્ણવેલ શરતો હોય છે, જેમાં ચેતવણી આપવાની ફરજનો સમાવેશ થાય છે. પેપર સ્પ્રે અને દંડામાં સત્તાવાર સૂચનામાં હળવા, પરંતુ હજુ પણ સ્પષ્ટ શરતો હોય છે.

શું પોલીસ પ્રદર્શન દરમિયાન બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે?

ફક્ત કડક શરતો હેઠળ. પ્રદર્શન કરવાનો અધિકાર ભારે હોય છે, અને વ્યવસ્થા જાળવવા માટે બળ હંમેશાની જેમ જરૂરી, પ્રમાણસર અને સહાયક હોવું જોઈએ. અહીં મર્યાદા ઓછી હોવાને બદલે ઊંચી છે, કારણ કે મૂળભૂત અધિકાર જોખમમાં છે. પ્રદર્શનમાં અલગ-અલગ ફોજદારી ગુનાઓ સામે કાર્યવાહી શક્ય છે, પરંતુ બિનજરૂરી રીતે સમગ્ર પ્રદર્શનને દબાવવું જોઈએ નહીં.

ધરપકડ દરમિયાન પોલીસ શું કરી શકે છે?

કાયદેસર ધરપકડ દરમિયાન પોલીસ પ્રતિકાર તોડવા માટે પ્રમાણસર બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે નિયંત્રણ પકડવું અથવા હાથકડી લગાવવી. મર્યાદા શંકાસ્પદ વ્યક્તિ નિયંત્રણમાં હોય ત્યારે જ હોય ​​છે: જે વ્યક્તિ પહેલાથી જ હાથકડી પહેરેલી હોય અથવા હવે પ્રતિકાર ન કરતી હોય તેની સામે વધારાનો બળ વાજબી ઠેરવવો કાયદેસર રીતે મુશ્કેલ છે.

શું પોલીસ ધરપકડ દરમિયાન પોલીસ કૂતરો તૈનાત કરી શકે છે?

હા, પણ સત્તાવાર સૂચનામાં દર્શાવેલ શરતો હેઠળ. પોલીસ કૂતરો કરડવાથી ગંભીર ઈજા થઈ શકે છે, તેથી તેની તૈનાતી જરૂરિયાત, પ્રમાણસરતા અને સહાયકતા સામે પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. તે કાયદેસર હતું કે નહીં તે ચોક્કસ ધમકી પર અને હળવા સાધન પૂરતું હશે કે નહીં તેના પર નિર્ભર કરે છે. તેથી ગંભીર ઈજાનો અર્થ એ નથી કે તૈનાતી ગેરકાયદેસર હતી.

શું પોલીસ ટેઝર અથવા ઇલેક્ટ્રોશોક હથિયારનો ઉપયોગ કરી શકે છે?

હા, પણ ઇલેક્ટ્રોશોક હથિયારની સત્તાવાર સૂચનામાં પોતાની શરતો હોય છે, જેમાં સિદ્ધાંતમાં અગાઉથી ચેતવણીનો સમાવેશ થાય છે. તેનો ઉપયોગ એવી વ્યક્તિ સામે થઈ શકતો નથી જે પહેલાથી જ નિયંત્રણમાં છે, અને તેનો ઉપયોગ ધમકીના પ્રમાણમાં હોવો જોઈએ. સત્તાવાર સૂચનાના વર્તમાન લખાણમાં ચોક્કસ શરતો શ્રેષ્ઠ રીતે તપાસવામાં આવે છે.

ધરપકડ દરમિયાન હું પોલીસનો વીડિયો બનાવી શકું?

જાહેર સ્થળોએ તમે સૈદ્ધાંતિક રીતે પોલીસનું ફિલ્માંકન કરી શકો છો, અને પોલીસ નિયમ પ્રમાણે તમને ફૂટેજ કાઢી નાખવા દબાણ કરી શકશે નહીં. જોકે, તમે ખરેખર પોલીસના કામમાં અવરોધ ન લાવી શકો, અને પ્રકાશન પર ગોપનીયતા નિયમો લાગુ થઈ શકે છે. ચોક્કસ મર્યાદા પરિસ્થિતિ પર આધાર રાખે છે, તેથી ઓળખી શકાય તેવા ફૂટેજનું વિતરણ કરતી વખતે સાવચેત રહો.

શું બાળક કે સંવેદનશીલ વ્યક્તિ સામે બળજબરી કરવા માટે કડક નિયમો લાગુ પડે છે?

કાયદાકીય સિદ્ધાંતો સમાન છે, પરંતુ વ્યવહારમાં બાળક, મૂંઝવણમાં મુકાયેલી વ્યક્તિ અથવા દેખીતી રીતે સંવેદનશીલ વ્યક્તિ સામે બળજબરીથી વધારાના સંયમ અને તણાવ ઓછો કરવાની જરૂર પડે છે. ત્યારબાદ જરૂરિયાત અને પ્રમાણસરતાનું વધુ વિવેચનાત્મક મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, કારણ કે સંબંધિત વ્યક્તિ ઓછી સ્થિતિસ્થાપક હોય છે અને અસર વધુ હોઈ શકે છે.

પોલીસ હિંસા માટે રાજ્યને જવાબદાર ઠેરવવા માટે મારે કેટલો સમય બાકી છે?

નાગરિક નુકસાનીનો દાવો સૈદ્ધાંતિક રીતે નુકસાન અને જવાબદાર પક્ષ બંનેની જાણ થયા પછી પાંચ વર્ષનો સમય-પ્રતિબંધિત બને છે, અને ઘટના પછી વીસ વર્ષ સુધી તેની સંપૂર્ણ મર્યાદા હોય છે (નાગરિક સંહિતાના કલમ 3:310). વધુ રાહ ન જુઓ અને યોગ્ય સમયે કાનૂની સલાહ લો, કારણ કે ફૂટેજ અને સાક્ષીઓના નિવેદનો જેવા પુરાવા ઝડપથી અદૃશ્ય થઈ જાય છે.