જી.ડી.પી.આર.ના ઉલ્લંઘનમાં ફિંગરપ્રિન્ટ

શું ફિંગરપ્રિન્ટ સ્કેનિંગ GDPR નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરે છે?

આ આધુનિક યુગમાં આપણે આજે જીવીએ છીએ, ઓળખના સાધન તરીકે ફિંગરપ્રિન્ટ્સનો ઉપયોગ કરવો વધુ સામાન્ય છે, ઉદાહરણ તરીકે: આંગળીના સ્કેનથી સ્માર્ટફોનને અનલockingક કરવું. પરંતુ ગુપ્તતાનું શું છે જ્યારે તે હવે ખાનગી બાબતમાં સ્થાન લેતું નથી જ્યાં સભાન સ્વૈચ્છિકતા હોય છે? સલામતીના સંદર્ભમાં કાર્ય સંબંધિત આંગળીની ઓળખ ફરજિયાત બનાવી શકાય? શું કોઈ સંસ્થા તેના કર્મચારીઓને તેમની આંગળીની છાપ હાથ ધરવાની ફરજ લાદી શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે સુરક્ષા સિસ્ટમની forક્સેસ માટે? અને આ પ્રકારની જવાબદારી ગોપનીયતાના નિયમો સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે?

વિશેષ વ્યક્તિગત ડેટા તરીકે આંગળીના છાપ

આપણે પોતાને અહીં પ્રશ્ન પૂછવો જોઈએ કે શું આંગળીનું સ્કેન સામાન્ય ડેટા પ્રોટેક્શન રેગ્યુલેશનના અર્થમાં વ્યક્તિગત ડેટા તરીકે લાગુ થાય છે. ફિંગરપ્રિન્ટ એ બાયોમેટ્રિક વ્યક્તિગત ડેટા છે જે વ્યક્તિની શારીરિક, શારીરિક અથવા વર્તણૂકીય લાક્ષણિકતાઓની વિશિષ્ટ તકનીકી પ્રક્રિયાનું પરિણામ છે. [1] બાયોમેટ્રિક ડેટાને કુદરતી વ્યક્તિને લગતી માહિતી તરીકે ગણી શકાય, કારણ કે તે ડેટા છે જે, તેમના સ્વભાવ દ્વારા, કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિ પર માહિતી પ્રદાન કરે છે. બાયોમેટ્રિક ડેટા જેવા કે ફિંગરપ્રિન્ટ દ્વારા, વ્યક્તિ ઓળખી શકાય છે અને તે બીજા વ્યક્તિથી ઓળખી શકાય છે. આર્ટિકલ G જીડીપીઆરમાં વ્યાખ્યાની જોગવાઈઓ દ્વારા પણ સ્પષ્ટપણે પુષ્ટિ મળી છે. [૨]

ફિંગરપ્રિન્ટ ઓળખ એ ગોપનીયતાનું ઉલ્લંઘન છે?

સબડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ Amsterdam તાજેતરમાં સલામતી નિયમન સ્તર પર આધારિત ઓળખ પ્રણાલી તરીકે આંગળી સ્કેનની સ્વીકાર્યતા પર શાસન કર્યું.

શૂ સ્ટોર ચેન મેનફિલ્ડે ફિંગર સ્કેન izationથોરાઇઝેશન સિસ્ટમનો ઉપયોગ કર્યો હતો, જેણે કર્મચારીઓને રોકડ રજિસ્ટરની .ક્સેસ આપી હતી.

મેનફિલ્ડ અનુસાર, આંગળીની ઓળખનો ઉપયોગ રોકડ રજિસ્ટર સિસ્ટમમાં પ્રવેશ મેળવવાનો એકમાત્ર રસ્તો હતો. કર્મચારીઓની આર્થિક માહિતી અને વ્યક્તિગત ડેટાને સુરક્ષિત રાખવા માટે, અન્ય વસ્તુઓની વચ્ચે, તે જરૂરી હતું. અન્ય પદ્ધતિઓ હવે લાયક અને કપટ માટે સંવેદનશીલ ન હતી. સંસ્થાના એક કર્મચારીએ તેની ફિંગરપ્રિન્ટનો ઉપયોગ કરવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. જીડીપીઆરના આર્ટિકલ 9 નો સંદર્ભ લેતા, તેણીએ આ ગોપનીયતાના ઉલ્લંઘન તરીકે આ અધિકૃત પદ્ધતિ લીધી. આ લેખ મુજબ, વ્યક્તિની અનન્ય ઓળખના હેતુ માટે બાયોમેટ્રિક ડેટાની પ્રક્રિયા પર પ્રતિબંધ છે.

આવશ્યકતા

જ્યાં પ્રમાણીકરણ અથવા સુરક્ષા હેતુઓ માટે પ્રક્રિયા જરૂરી હોય ત્યાં આ પ્રતિબંધ લાગુ પડતો નથી. મેનફિલ્ડનું વ્યાપાર હિત છેતરપિંડી કરનારા કર્મચારીઓને કારણે થતી આવકની ખોટ અટકાવવાનું હતું. સબડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે એમ્પ્લોયરની અપીલ ફગાવી દીધી હતી. GDPR અમલીકરણ અધિનિયમની કલમ 29 માં નિર્ધારિત મુજબ, મેનફિલ્ડના વ્યવસાયિક હિતોએ સિસ્ટમને 'પ્રમાણીકરણ અથવા સુરક્ષા હેતુઓ માટે જરૂરી' બનાવ્યું ન હતું.

અલબત્ત, મેનફિલ્ડ છેતરપિંડી સામે કાર્યવાહી કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, પરંતુ આ GDPR ની જોગવાઈઓના ઉલ્લંઘનમાં થઈ શકતું નથી. વધુમાં, એમ્પ્લોયરએ તેની કંપનીને અન્ય કોઈપણ પ્રકારની સુરક્ષા પ્રદાન કરી ન હતી. વૈકલ્પિક અધિકૃતતા પદ્ધતિઓમાં અપૂરતું સંશોધન હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું; એક્સેસ પાસ અથવા સંખ્યાત્મક કોડના ઉપયોગ વિશે વિચારો, પછી ભલે તે બંનેનું મિશ્રણ હોય કે ન હોય.

એમ્પ્લોયરે વિવિધ પ્રકારની સુરક્ષા પ્રણાલીઓના ફાયદા અને ગેરફાયદાને કાળજીપૂર્વક માપી ન હતી અને તેણે ચોક્કસ ફિંગર સ્કેન સિસ્ટમ શા માટે પસંદ કરી તે પૂરતા પ્રમાણમાં પ્રોત્સાહિત કરી શક્યું ન હતું. મુખ્યત્વે આ કારણોસર, એમ્પ્લોયર પાસે GDPR અમલીકરણ અધિનિયમના આધારે તેના સ્ટાફ પર ફિંગરપ્રિન્ટ સ્કેનિંગ અધિકૃતતા સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવાની આવશ્યકતાનો કાનૂની અધિકાર નથી.

જો તમને નવી સુરક્ષા પ્રણાલી રજૂ કરવામાં રસ હોય, તો GDPR અને અમલીકરણ કાયદા હેઠળ આવી પ્રણાલીઓને મંજૂરી છે કે નહીં તેનું મૂલ્યાંકન કરવું પડશે. જો કોઈ પ્રશ્નો હોય, તો કૃપા કરીને Law & More ના વકીલોનો સંપર્ક કરો. અમે તમારા પ્રશ્નોના જવાબ આપીશું અને તમને કાનૂની સહાય અને માહિતી પ્રદાન કરીશું.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/uthorficatie/biometrie

[2] ઇસીસીઆઈ: એનએલ: આરબીએએમએસ: 2019: 6005