સાક્ષીઓની પ્રારંભિક સુનાવણી: પુરાવા માટે માછીમારી

ડચ કાયદા અને પ્રારંભિક સુનાવણીનો સારાંશ સમજાવવામાં આવ્યો

પ્રારંભિક સાક્ષી પરીક્ષા

ડચ કાયદા હેઠળ, અદાલત (રસ ધરાવતા) ​​પક્ષકારોમાંથી એકની વિનંતી પર પ્રારંભિક સાક્ષી પરીક્ષાનો આદેશ આપી શકે છે. આવી સુનાવણી દરમિયાન, વ્યક્તિ સત્ય બોલવા માટે બંધાયેલો છે. તે કંઈપણ માટે નથી કે ખોટી જુબાની માટે કાનૂની મંજૂરી છ વર્ષની સજા છે. જો કે, સાક્ષી આપવાની જવાબદારીમાં ઘણા અપવાદો છે. દાખલા તરીકે, ધ કાયદો એક વ્યાવસાયિક અને પારિવારિક વિશેષાધિકાર જાણે છે. પ્રાથમિક સાક્ષીની પરીક્ષા માટેની વિનંતી પણ નકારી શકાય છે જ્યારે આ વિનંતી રસની અછત સાથે હોય, જ્યારે કાયદાનો દુરુપયોગ હોય, યોગ્ય પ્રક્રિયાના સિદ્ધાંતો સાથે સંઘર્ષના કિસ્સામાં અથવા જ્યારે અન્ય ભારે વજનવાળા હિત હોય ત્યારે અસ્વીકારને યોગ્ય ઠેરવો.

ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કોઈ સ્પર્ધકના વેપાર રહસ્યો શોધવાનો પ્રયાસ કરે છે અથવા જ્યારે કોઈ કહેવાતા કોઈ પ્રારંભ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે ત્યારે પ્રારંભિક સાક્ષીની પરીક્ષા માટેની વિનંતીને નકારી શકાય છે. માછીમારી અભિયાન. આ નિયમો હોવા છતાં, દુingખદાયક પરિસ્થિતિઓ આવી શકે છે; ઉદાહરણ તરીકે ટ્રસ્ટ ક્ષેત્રે.

ટ્રસ્ટ ક્ષેત્ર

ટ્રસ્ટ સેક્ટરમાં, ફરતી માહિતીનો મોટો ભાગ સામાન્ય રીતે ગોપનીય હોય છે; ટ્રસ્ટ ઓફિસના ગ્રાહકોની ઓછામાં ઓછી માહિતીમાં નહીં. વધુમાં, ટ્રસ્ટ ઑફિસને ઘણીવાર બેંકિંગ એકાઉન્ટ્સની ઍક્સેસ મળે છે, જેમાં દેખીતી રીતે ઉચ્ચ સ્તરની ગોપનીયતાની જરૂર હોય છે. એક મહત્વપૂર્ણ ચુકાદામાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે ટ્રસ્ટ ઓફિસ પોતે (વ્યુત્પન્ન) કાનૂની વિશેષાધિકારને પાત્ર નથી. આનું પરિણામ એ છે કે "વિશ્વાસનું રહસ્ય" પ્રારંભિક સાક્ષીની પરીક્ષાની વિનંતી કરીને અટકાવી શકાય છે.

કોર્ટ ટ્રસ્ટ સેક્ટર અને તેના કર્મચારીઓને વ્યુત્પન્ન કાનૂની વિશેષાધિકાર આપવા માંગતી ન હતી તે કારણ સ્પષ્ટપણે એ હકીકત છે કે આવા કિસ્સામાં સત્ય શોધવાનું મહત્વ સૌથી વધુ મહત્વનું છે, જે સમસ્યારૂપ તરીકે જોઈ શકાય છે. પરિણામે, એક પક્ષ જેમ કે ટેક્સ ઓથોરિટી, પ્રક્રિયા શરૂ કરવા માટે પૂરતા પુરાવાના કબજામાં ન હોવા છતાં, પ્રાથમિક સાક્ષી પરીક્ષાની વિનંતી કરીને, ટ્રસ્ટ ઓફિસના કર્મચારીઓની શ્રેણીમાંથી ઘણી બધી (વર્ગીકૃત) માહિતી એકત્રિત કરી શકે છે. પ્રક્રિયાને વધુ વ્યવહારુ બનાવવા માટે.

તેમ છતાં, કરદાતા પોતે જ આર્ટિકલ 47 AWR માં ઉલ્લેખિત તેની માહિતીની ઍક્સેસને નકારી શકે છે જે તેણે સંપર્ક કર્યો હોય તેવી કાનૂની ફરજ (એટર્ની, નોટરી, વગેરે) ધરાવતી વ્યક્તિ સાથેના તેના સંપર્કની ગુપ્તતાના આધારે.

ટ્રસ્ટ ઑફિસ પછી કરદાતાના ઇનકારના આ અધિકારનો સંદર્ભ લઈ શકે છે, પરંતુ તે કિસ્સામાં ટ્રસ્ટ ઑફિસે તેમ છતાં પ્રશ્નમાં કરદાતા કોણ છે તે જાહેર કરવું આવશ્યક છે. "ટ્રસ્ટ સિક્રેટ" ને અટકાવવાની આ શક્યતાને મોટાભાગે મોટી સમસ્યા તરીકે જોવામાં આવે છે. અને આ ક્ષણે ટ્રસ્ટ ઓફિસના કર્મચારીઓ માટે પ્રાથમિક સાક્ષી દરમિયાન ગોપનીય માહિતી જાહેર કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે માત્ર મર્યાદિત માત્રામાં ઉકેલો અને શક્યતાઓ છે. પરીક્ષા

સોલ્યુશન્સ

પહેલેથી જ ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, આ શક્યતાઓ વચ્ચે જણાવી રહ્યું છે કે પ્રતિરૂપ શરૂ કરી રહ્યું છે માછીમારી અભિયાનો, કે કાઉન્ટરપાર્ટી કંપનીના રહસ્યો શોધવાનો પ્રયાસ કરી રહી છે અથવા કાઉન્ટરપાર્ટી પાસે કેસ-હિત છે જે ખૂબ નબળું છે. તદુપરાંત, અમુક સંજોગોમાં વ્યક્તિએ તેની સામે જુબાની આપવાની જરૂર નથી. ઘણીવાર આવા આધારો, જો કે, ચોક્કસ કેસમાં સુસંગત રહેશે નહીં. 2008ના તેણીના એક અહેવાલમાં, સિવિલ પ્રોસિજરલ લૉની સલાહકાર સમિતિ ("Adviescommissie van het Burgerlijk Processrecht") એક અલગ આધારનો પ્રસ્તાવ મૂકે છે: પ્રમાણસરતા.

સલાહકાર સમિતિના જણાવ્યા મુજબ, જ્યારે પરિણામ સ્પષ્ટપણે અપ્રમાણસર હશે ત્યારે સહકાર માટેની વિનંતીનો ઇનકાર કરવો શક્ય હોવો જોઈએ. આ એક વાજબી માપદંડ છે, પરંતુ આ માપદંડ કેટલી હદ સુધી અસરકારક રહેશે તે પ્રશ્ન હજુ પણ રહેશે. જો કે, જ્યાં સુધી કોર્ટ કોઈપણ રીતે આ પગેરું અનુસરશે નહીં ત્યાં સુધી કાયદો અને ન્યાયશાસ્ત્રની કડક શાસન રહેશે. પેઢી પરંતુ વાજબી? એ પ્રશ્ન છે.

સંપર્ક

આ લેખ વાંચ્યા પછી જો તમારી પાસે કોઈ વધુ પ્રશ્નો અથવા ટિપ્પણીઓ હોય, તો શ્રીમાનનો સંપર્ક કરવા માટે નિઃસંકોચ. રૂબી વાન કેર્સબર્ગન, એટર્ની-એટ-લો Law & More દ્વારા [ઇમેઇલ સુરક્ષિત] અથવા શ્રી ટોમ મીવિસ, એટર્ની-એટ-લો Law & More દ્વારા [ઇમેઇલ સુરક્ષિત] અથવા અમને +31 (0)40-3690680 પર કૉલ કરો.