કંપનીના ડિરેક્ટરને હંમેશાં કંપનીના હિત દ્વારા માર્ગદર્શન આપવું જોઈએ. જો દિગ્દર્શકોએ પોતાના વ્યક્તિગત હિતો શામેલ હોય તેવા નિર્ણયો લેવાનું હોય તો શું? શું રસ પ્રવર્તે છે અને આવી પરિસ્થિતિમાં ડિરેક્ટર શું અપેક્ષા રાખે છે?
જ્યારે હિતોનો તકરાર થાય છે?
કંપનીનું સંચાલન કરતી વખતે, બોર્ડ કેટલીકવાર નિર્ણય લેશે જે ચોક્કસ ડિરેક્ટરને પણ ફાયદો પૂરો પાડે છે. દિગ્દર્શક તરીકે, તમારે કંપનીના હિતોનું ધ્યાન રાખવું પડશે નહીં કે તમારા પોતાના વ્યક્તિગત હિતો (ઓ). જો કોઈ મેનેજમેન્ટ બોર્ડ દ્વારા લીધેલા નિર્ણયથી ડિરેક્ટરને વ્યક્તિગત રીતે ફાયદો થાય તો તાત્કાલિક કોઈ સમસ્યા નથી. જો આ વ્યક્તિગત હિત કંપનીના હિતો સાથે વિરોધાભાસ કરે તો આ અલગ છે. તે કિસ્સામાં, ડિરેક્ટર મીટિંગ્સ અને નિર્ણય લેવામાં ભાગ લઈ શકશે નહીં.
બ્રુઇલ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જો ડિરેક્ટર કંપની અને તેના સંલગ્ન એન્ટરપ્રાઇઝના હિતોની રક્ષા એવી રીતે કરી શકતા નથી કે જેથી પૂર્ણાંક અને પક્ષપાતી ડિરેક્ટરને આવું થવાની અપેક્ષા રાખી શકાય, તો તેમાં હિતોનો તકરાર છે. કોઈ વ્યક્તિગત હિત અથવા અન્ય હિતની હાજરી જે કાનૂની એન્ટિટીની સમાંતર નથી. [1] હિતોનો વિરોધાભાસ છે કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવા માટે, કેસના તમામ સંબંધિત સંજોગો ધ્યાનમાં લેવા આવશ્યક છે.
જ્યારે દિગ્દર્શક વિવિધ ક્ષમતાઓમાં કામ કરે છે ત્યારે ગુણાત્મક હિતનો સંઘર્ષ છે. આ કેસ છે, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કંપનીના ડિરેક્ટર તે જ સમયે કંપનીના કાઉન્ટરપાર્ટી હોય છે કારણ કે તે અન્ય કાનૂની એન્ટિટીના ડિરેક્ટર પણ છે. ડિરેક્ટરે પછી અનેક (વિરોધાભાસી) હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું જોઈએ.
જો શુદ્ધ ગુણાત્મક હિત હોય, તો વ્યાજ હિતોના સંઘર્ષના નિયમો દ્વારા આવરી લેવામાં આવતું નથી. જો દિગ્દર્શકના અંગત હિત સાથે રસ વણાયેલો ન હોય તો આ સ્થિતિ છે. આનું ઉદાહરણ એ છે કે જ્યારે બે જૂથ કંપનીઓ કરાર કરે છે. જો ડિરેક્ટર બંને કંપનીઓના ડિરેક્ટર છે, પરંતુ એ(n) (પરોક્ષ) શેરહોલ્ડર નથી અથવા અન્ય વ્યક્તિગત હિત ધરાવતા નથી, તો હિતનો કોઈ ગુણાત્મક સંઘર્ષ નથી.
રુચિના સંઘર્ષની હાજરીના પરિણામો શું છે?
હિતોના તકરારના પરિણામો હવે ડચ સિવિલ કોડમાં મૂકવામાં આવ્યા છે. જો કોઈ ડાયરેક્ટર અથવા પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ વ્યક્તિગત હિત હોય જે કંપનીના હિતો અને તેનાથી જોડાયેલા એન્ટરપ્રાઇઝ સાથે વિરોધાભાસ હોય તો કોઈ ડિરેક્ટર ચર્ચા-વિચારણા અને નિર્ણય લેવામાં ભાગ લઈ શકશે નહીં. જો પરિણામે કોઈ બોર્ડનો નિર્ણય લઈ શકાતો નથી, તો સુપરવાઇઝરી બોર્ડ દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવશે. સુપરવાઇઝરી બોર્ડની ગેરહાજરીમાં, કાયદા અન્યથા પૂરી પાડશે નહીં ત્યાં સુધી, સામાન્ય સભા દ્વારા નિર્ણય અપનાવવામાં આવશે. આ જોગવાઈ જાહેર મર્યાદિત કંપની (એનવી) માટે વિભાગ 2: 129 ફકરા 6 અને ખાનગી મર્યાદિત કંપની (બીવી) માટે ડચ સિવિલ કોડના 2: 239 ફકરા 6 માં શામેલ છે.
આ લેખો પરથી એવો નિષ્કર્ષ કાઢી શકાતો નથી કે આવા હિતોના સંઘર્ષની હાજરી માત્ર ડિરેક્ટરને આભારી છે. કે તે પરિસ્થિતિમાં સમાપ્ત થવા માટે તેને દોષી ઠેરવી શકાય નહીં. લેખો માત્ર એટલું જ નિર્ધારિત કરે છે કે ડિરેક્ટરે વિચાર-વિમર્શ અને નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયામાં ભાગ લેવાથી દૂર રહેવું જોઈએ. તેથી તે કોઈ આચારસંહિતા નથી કે જે હિતોના સંઘર્ષને સજા અથવા નિવારણ તરફ દોરી જાય છે, પરંતુ માત્ર એક આચારસંહિતા છે જે સૂચવે છે કે જ્યારે હિતોનો સંઘર્ષ હોય ત્યારે ડિરેક્ટરે કેવી રીતે વર્તવું જોઈએ.
વિચાર-વિમર્શ અને નિર્ણય લેવામાં સહભાગી થવાનો પ્રતિબંધ સૂચવે છે કે સંબંધિત નિયામક મત આપી શકશે નહીં, પરંતુ તેમને બોર્ડની બેઠક પહેલાં અથવા બોર્ડની બેઠકના કાર્યસૂચિ પરની આઇટમની રજૂઆત પહેલાં માહિતી માટે વિનંતી કરી શકાય છે. આ લેખોનું ઉલ્લંઘન, જો કે, ડચ સિવિલ કોડના કલમ 2:15 કલમ 1 પેટા-એ અનુસાર ઠરાવને રદબાતલ અને રદબાતલ બનાવશે. આ લેખ જણાવે છે કે જો નિર્ણયો નિર્ણયોની રચનાને સંચાલિત કરતી જોગવાઈઓ સાથે વિરોધાભાસમાં હોય તો નિર્ણયો રદ કરી શકાય છે. જોગવાઈના પાલનમાં વાજબી રુચિ ધરાવતા કોઈપણ વ્યક્તિ દ્વારા રદ કરવાની કાર્યવાહી શરૂ કરી શકાય છે.
માત્ર ત્યાગનું કર્તવ્ય જ લાગુ પડતું નથી. ડિરેક્ટરે મેનેજમેન્ટ બોર્ડને સમયસર લેવાના નિર્ણયમાં હિતોના સંભવિત સંઘર્ષ અંગેની માહિતી પણ પ્રદાન કરવી જોઈએ. વધુમાં, તે ડચ સિવિલ કોડના લેખ 2:9 થી અનુસરે છે કે હિતોના સંઘર્ષની જાણ શેરધારકોની સામાન્ય સભાને પણ કરવી જોઈએ.
જોકે, કાયદામાં સ્પષ્ટપણે જણાવવામાં આવ્યું નથી કે રિપોર્ટ કરવાની જવાબદારી ક્યારે પૂરી થઈ છે. તેથી કાયદામાં અથવા અન્યત્ર આ અસરની જોગવાઈનો સમાવેશ કરવો સલાહભર્યું છે. આ કાયદાઓ ધરાવતા ધારાસભ્યનો હેતુ કંપનીને ડિરેક્ટરના વ્યક્તિગત હિતો દ્વારા પ્રભાવિત થવાના જોખમ સામે રક્ષણ આપવાનો છે. આવા હિતો કંપનીને નુકસાન થવાનું જોખમ વધારે છે. ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 2:9 - જે ડિરેક્ટરોની આંતરિક જવાબદારીનું નિયમન કરે છે - ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડને આધીન છે.
ગંભીર રીતે દોષિત વર્તનના કિસ્સામાં જ ડિરેક્ટર જવાબદાર છે. હિતના નિયમોના કાયદાકીય અથવા વૈધાનિક સંઘર્ષનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા એ ગંભીર સંજોગો છે જે સૈદ્ધાંતિક રીતે ડિરેક્ટરની જવાબદારી તરફ દોરી જાય છે. વિરોધાભાસી ડિરેક્ટરને વ્યક્તિગત રૂપે ગંભીર રૂપે ઠપકો આપી શકાય છે અને તેથી કંપની દ્વારા સૈદ્ધાંતિક રીતે જવાબદાર ગણી શકાય છે.
વ્યાજ નિયમોના સુધારેલા સંઘર્ષથી, સામાન્ય પ્રતિનિધિત્વ નિયમો આવી પરિસ્થિતિઓમાં લાગુ પડે છે. આ સંદર્ભમાં ડચ સિવિલ કોડની કલમ 2: 130 અને 2: 240 ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ છે. બીજી તરફ, એક નિયામક કે જેને રુચિના નિયમોના વિરોધાભાસને આધારે ચર્ચા-વિચારણા અને નિર્ણય લેવામાં ભાગ લેવાની મંજૂરી નથી, તે નિર્ણયને અમલમાં મૂકતા કાનૂની અધિનિયમમાં કંપનીનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે અધિકૃત છે. જૂના કાયદા હેઠળ, હિતોના સંઘર્ષને કારણે પ્રતિનિધિત્વની શક્તિમાં પ્રતિબંધ લાદવામાં આવ્યો: તે ડિરેક્ટરને કંપનીનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાની મંજૂરી નહોતી.
ઉપસંહાર
જો કોઈ ડિરેક્ટરને વિરોધાભાસી હિત હોય, તો તેણે વિચારપૂર્વક અને નિર્ણય લેવાનું ટાળવું જોઈએ. આ તે કિસ્સામાં છે જો તેની પાસે વ્યક્તિગત હિત અથવા રસ હોય જે કંપનીના હિત સાથે સમાંતર ન ચાલે. જો કોઈ ડિરેક્ટર ત્યાગ કરવાની ફરજનું પાલન ન કરે, તો તે કંપની દ્વારા ડિરેક્ટર તરીકે જવાબદાર હોવાની શક્યતા વધારી શકે છે. વળી, નિર્ણય કોઈપણ કે જેની પાસે આવું કરવામાં વ્યાજક રસ હોય તેને રદ કરી શકાય છે. રુચિનો સંઘર્ષ હોવા છતાં, ડિરેક્ટર હજી પણ કંપનીનું પ્રતિનિધિત્વ કરી શકે છે.
શું તમને તે નક્કી કરવું મુશ્કેલ લાગે છે કે રુચિનો વિરોધાભાસ છે કે કેમ? અથવા તમને શંકા છે કે તમારે કોઈ રસનું અસ્તિત્વ જાહેર કરવું જોઈએ અને બોર્ડને જાણ કરવી જોઈએ કે કેમ? પર કોર્પોરેટ લો વકીલોને પૂછો Law & More તમને જાણ કરવા. સાથે મળીને આપણે પરિસ્થિતિ અને શક્યતાઓનું મૂલ્યાંકન કરી શકીએ. આ વિશ્લેષણના આધારે, અમે તમને યોગ્ય આગલા પગલાં પર સલાહ આપી શકીએ છીએ. કોઈપણ કાર્યવાહી દરમ્યાન તમને સલાહ અને સહાય પૂરી પાડવા માટે અમને આનંદ થશે.
[1] HR 29 જૂન 2007, NJ 2007/420; JOR 2007/169 (બ્રુઇલ).
