પ્રદર્શન કરવાનો અધિકાર તમારા વિચારો કરતાં વધુ રક્ષણ આપે છે. પરંતુ તે કોઈ મફત રસ્તો નથી. બંધારણ, ફોજદારી કાયદા અને સુપ્રીમ કોર્ટના સૌથી તાજેતરના કેસ કાયદા દ્વારા કાનૂની માર્ગદર્શિકા.

૩૦ મે ૨૦૨૬ · ૧૨ મિનિટ વાંચન સમય · સુપ્રીમ કોર્ટના ૨૦૨૫–૨૦૨૬ના ચુકાદાઓ પર આધારિત
બંધારણની કલમ. 9 • ECHR કલમ. 11 • જાહેર સભાઓનો કાયદો • સુપ્રીમ કોર્ટ 2025–2026 • આબોહવા સક્રિયતા

એક મોટરવે અવરોધિત છે. રંગથી રંગાયેલી ટ્રામ. કટોકટીના આદેશ સાથે મેયર દખલ કરી રહ્યા છે. પ્રદર્શન એ લોકશાહી જીવનની સૌથી દૃશ્યમાન અભિવ્યક્તિઓમાંની એક છે - અને સૌથી કાયદેસર રીતે જવાબદાર છે. જાહેર જગ્યાનો દાવો કરનારા લોકોને કાયદો કેટલું રક્ષણ આપે છે? અને ફોજદારી કાયદો ક્યાંથી શરૂ થાય છે?

મૂળભૂત અધિકાર: રક્ષણ એ શરૂઆતનો બિંદુ છે

ડચ બંધારણનો આર્ટિકલ 9 એસેમ્બલી અને પ્રદર્શનના અધિકારને માન્યતા આપે છે. યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સનો આર્ટિકલ 11 શાંતિપૂર્ણ એસેમ્બલીનું રક્ષણ કરે છે. બંનેમાંથી કોઈ પણ સંપૂર્ણ નથી, પરંતુ પ્રતિબંધ માટેનો પ્રતિબંધ ઇરાદાપૂર્વક ઊંચો મૂકવામાં આવ્યો છે: સરકાર લોજિસ્ટિક્સ - સમય, સ્થળ, માર્ગ - નિયંત્રિત કરી શકે છે પરંતુ સંદેશની સામગ્રી ક્યારેય નહીં.

જાહેર સભાઓ અધિનિયમ (વેટ ઓપનબેર મેનિફેસ્ટેટીઝ, WOM) આ વ્યવહારુ અસર આપે છે. પ્રતિબંધો ફક્ત આરોગ્યના રક્ષણ માટે, ટ્રાફિકના હિતમાં અથવા અવ્યવસ્થાને રોકવા માટે માન્ય છે. તે કાયદાકીય આધાર વિના મ્યુનિસિપલ પેટા-કાયદો ફક્ત પ્રદર્શનને પ્રતિબંધિત કરી શકતો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ વર્ષે સ્પષ્ટપણે આની પુષ્ટિ કરી:

"તેથી આ જોગવાઈ બંધારણના અનુચ્છેદ 9(1) માં ઉલ્લેખિત પ્રદર્શનના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરવા માટે લાગુ કરી શકાતી નથી."

સુપ્રીમ કોર્ટ 2026, ECLI:NL:HR:2026:483

પ્રદર્શન માટે ફોજદારી કાયદો પણ અપવાદ નથી - પણ ઉપદ્રવ પણ તેનો અપવાદ નથી

મૂળભૂત અધિકાર પ્રદર્શનમાં ભાગ લેવાનું રક્ષણ કરે છે, તેની અંદરના દરેક કાર્યને નહીં. સામાન્ય ફોજદારી જોગવાઈઓ લાગુ રહે છે: જાહેર હિંસા (ક્રિમિનલ કોડની કલમ 141), રોડ ટ્રાફિકને જોખમમાં મૂકવી (રોડ ટ્રાફિક એક્ટની કલમ 5), સત્તાવાર આદેશનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળતા (ક્રિમિનલ કોડની કલમ 184). પરંતુ: ઉપદ્રવ, અસુવિધા અને સામાન્ય જીવનમાં કામચલાઉ વિક્ષેપ એ કોઈને મૂળભૂત અધિકારોના રક્ષણની બહાર રાખવાનું કોઈ કારણ નથી.

નિર્ણાયક બાબત એ છે કે શું સંબંધિત વ્યક્તિએ પોતે "નિંદનીય કૃત્ય" કર્યું છે - એક વ્યક્તિગત ગુનાહિત કૃત્ય, જે સમગ્ર પ્રદર્શનથી અલગ છે. ટ્રામ-પેઇન્ટિંગના ચુકાદામાં (સુપ્રીમ કોર્ટ 2025), કાર્યવાહી ચલાવવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી કારણ કે કાર્યકર્તાએ નુકસાન પહોંચાડ્યું હતું જ્યારે તેણી અન્ય માધ્યમો દ્વારા પણ પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી શકતી હતી. વ્યક્તિગત નિંદનીય કૃત્ય વિના, કલમ 11 ECHR નું રક્ષણ અકબંધ રહે છે, ભલે પોલીસ હસ્તક્ષેપ કરે.

કોર્ટ ગુનાહિત અમલીકરણનું મૂલ્યાંકન કેવી રીતે કરે છે? ત્રણ-પગલાની કસોટી

1. શું પ્રદર્શન શાંતિપૂર્ણ છે? હિંસક ઇરાદા સાથેનું પ્રદર્શન ECHR ની કલમ 11 ના રક્ષણની બહાર આવે છે. જ્યાં ઇરાદો શાંતિપૂર્ણ હોય, ત્યાં રક્ષણ એ શરૂઆતનો બિંદુ છે.
2. શું વ્યક્તિગત સહભાગીએ પોતે કોઈ નિંદનીય કૃત્ય કર્યું છે? મિલકતને નુકસાન, જાહેર હિંસા, તૃતીય પક્ષોને જોખમમાં મૂકતી ગંભીર માર્ગ અવરોધ - આ રક્ષણનો ભંગ કરે છે. સામાન્ય ઉપદ્રવ નથી કરતો.
3. શું સરકારનો એકંદર પ્રતિભાવ પ્રમાણસર છે? દૂર કરવા, ધરપકડ કરવા, સ્વતંત્રતાથી વંચિત રાખવા, કાર્યવાહી અને સજાનું એકસાથે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે. ઓછા દૂરગામી પગલાં પૂરતા થયા હોત કે તરત જ આગળની કોઈપણ કાર્યવાહી અપ્રમાણસર બની જાય છે.

તે ત્રીજું પગલું મહત્વપૂર્ણ છે. 2025 ના બે ચુકાદાઓમાં (ECLI:NL:HR:2025:1313 અને ECLI:NL:HR:2025:1436) સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે શાંતિપૂર્ણ વ્યવસાયો - મંત્રાલય અને બેંક - ધરપકડ અને કાર્યવાહીના કલાકોને વાજબી ઠેરવતા નથી, કારણ કે દૂર કરવા પૂરતું હોત. જો એકંદર પ્રતિભાવ અપ્રમાણસર હોય, તો ફોજદારી જોગવાઈ લાગુ ન કરવી જોઈએ. પરિણામ: આગળના તમામ કાર્યવાહીમાંથી મુક્તિ.

ઠંડી અસર: ફોજદારી કાયદાએ પ્રદર્શનને નિરાશ ન કરવું જોઈએ

પ્રમાણસરતાની કસોટી પાછળ એક ઊંડો સિદ્ધાંત રહેલો છે: અસ્વીકાર્ય "ઠંડક આપતી અસર" પર પ્રતિબંધ. ફોજદારી મંજૂરીએ પ્રદર્શન કરવાની ઇચ્છાને માળખાકીય રીતે નિરાશ ન કરવી જોઈએ. આ એક વ્યક્તિગત મૂલ્યાંકન કરતાં વધુ છે - તે એક પ્રણાલીગત પરીક્ષણ છે કે શું ફોજદારી કાયદો તેના મૂળમાં મૂળભૂત અધિકારને નબળી પાડે છે.

હેગની ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે 2026 માં A12 વિરોધ પ્રદર્શનોને લગતા કેસોમાં આને નક્કર રીતે લાગુ કર્યું. ટનલની દિવાલ સાથે સાંકળ બાંધવી એ ઔપચારિક રીતે ફોજદારી સંહિતાના કલમ 184 હેઠળ આવે છે, પરંતુ શાંતિપૂર્ણ કાર્યવાહીમાં નુકસાન વિના, વધુ કાર્યવાહી જરૂરી નહોતી (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). તેનાથી વિપરીત: A12 ને વાહનોથી અવરોધિત કરવું, જે દરમિયાન એમ્બ્યુલન્સને અવરોધવામાં આવી હતી, તે ખરેખર સજાપાત્ર હતું - જે પ્રદર્શનથી સ્વીકાર્ય ઉપદ્રવના સ્તર કરતાં વધી જાય છે (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).

કટોકટીના આદેશો: મેયરને ઉતાવળ કરતાં વધુની જરૂર છે

જ્યારે મેયર નિયમિત WOM સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવાને બદલે કટોકટીનો આદેશ (મ્યુનિસિપાલિટી એક્ટની કલમ 175) જારી કરે છે, ત્યારે કડક જરૂરિયાતો લાગુ પડે છે. Amsterdam 2024 માં અપીલ કોર્ટે કડક શબ્દોમાં કહ્યું:

"મેયરે કટોકટીનો આદેશ યોગ્ય તર્ક સાથે આપવો જોઈએ અને જ્યાં શક્ય હોય ત્યાં, તે પહેલાં કાળજીપૂર્વક તૈયારી કરવી જોઈએ."

Amsterdam અપીલ કોર્ટ 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747

જો કટોકટીના આદેશમાં જણાવવામાં આવ્યું હોય કે WOM સાધનોનો ઉપયોગ પહેલા કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ આ કેસ ફાઇલમાંથી દેખાતું નથી, તો તે સહાયકતાની જરૂરિયાતને પૂર્ણ કરતું નથી. ફોજદારી કાયદા હેઠળ પરિણામ: ફોજદારી સંહિતાના કલમ 184 હેઠળ આરોપમાંથી મુક્તિ. વધારાનો બચાવ: કલમ 7 WOM ના આધારે સમાપ્તિનો આદેશ ફક્ત કલમ 11 WOM દ્વારા જ ચલાવી શકાય છે, ફોજદારી સંહિતાના કલમ 184 દ્વારા નહીં. કાનૂની આધાર વિશે મૂંઝવણ વારંવાર વ્યવહારમાં નિર્દોષ છૂટવા તરફ દોરી ગઈ છે.

આયોજકો: અન્ય લોકો શું કરે છે તેના માટે જવાબદાર નથી.

વારંવાર પૂછાતો પ્રશ્ન એ છે કે શું સહભાગીઓના વર્તન માટે આયોજકને ફોજદારી રીતે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે. જવાબ છે: ના, ફક્ત આયોજક તરીકેની તેમની ભૂમિકાના આધારે નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટે 2026 માં પુષ્ટિ આપી હતી (ECLI:NL:HR:2026:115) કે સહ-ગુના માટે નજીકના અને ઇરાદાપૂર્વકના સહયોગની જરૂર છે, જેમાં ચોક્કસ ફોજદારી ગુનામાં પૂરતું વજન હોય. હાજર રહેવું, લોજિસ્ટિકલ સપોર્ટ પૂરો પાડવો અથવા જાહેરમાં પ્રદર્શનનો બચાવ કરવો પૂરતો નથી. ફોજદારી જવાબદારી ફક્ત વ્યક્તિગત કૃત્યના કિસ્સામાં ઊભી થાય છે - જેમ કે WOM આવશ્યકતાને અવગણવી - અથવા જ્યાં અન્ય લોકોના ગુનાહિત વર્તનની સ્પષ્ટ દિશા હોય.

નિષ્કર્ષમાં: ફોજદારી કાયદો છેલ્લા ઉપાય તરીકે, પ્રથમ પ્રતિભાવ તરીકે નહીં

૨૦૨૫-૨૦૨૬ દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટ અને નીચલી અદાલતોના કેસ લો એક સુસંગત ચિત્ર આપે છે: પ્રદર્શન કરવાનો અધિકાર શરૂઆતનો બિંદુ છે, WOM પ્રતિબંધ માટેનો સામાન્ય માળખું છે, અને ફોજદારી કાયદો અંતિમ ભાગ છે. મૂળભૂત અધિકારને ગંભીરતાથી લેતી લોકશાહીની કિંમત ઉપદ્રવ અને વિક્ષેપ છે. તોડફોડ, હિંસા અને ગંભીર જોખમ તે રક્ષણને તોડી નાખે છે - પરંતુ તેમ છતાં, અમલીકરણ શૃંખલાના દરેક પગલાને તેના પોતાના બંધારણીય વાજબીપણાની જરૂર હોય છે.

વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો

શું પોલીસ મને ફક્ત પ્રદર્શનમાંથી દૂર કરી શકે છે?

એવું જ નહીં. દૂર કરવાની પરવાનગી ફક્ત મેયરની WOM સત્તાઓના આધારે અથવા વાસ્તવિક અવ્યવસ્થાના કિસ્સામાં જ આપવામાં આવે છે. આ પગલું પ્રમાણસર હોવું જોઈએ અને કલમ 2 WOM માં દર્શાવેલ હિતોના આધારે હોવું જોઈએ: આરોગ્ય, ટ્રાફિક અથવા અવ્યવસ્થા નિવારણ. યોગ્ય આધાર વિના દૂર કરવું ગેરકાયદેસર છે.

જો હું આદેશનું પાલન ન કરું તો શું મારી સામે કાર્યવાહી થઈ શકે છે?

જો આદેશનો પૂરતો કાનૂની આધાર હોય, તે ઓળખી શકાય અને એક વ્યક્તિ તરીકે તમારા પર નિર્દેશિત હોય તો જ. વધુમાં, ફોજદારી અદાલત મૂલ્યાંકન કરે છે કે શું એકંદર પ્રતિભાવ - ધરપકડ, કાર્યવાહી અને સજા સંયુક્ત - પ્રમાણસર હતો. નુકસાન વિના શાંતિપૂર્ણ કાર્યવાહીમાં, સાબિત બિન-પાલન છતાં ECHR પ્રમાણસરતાની જરૂરિયાત પર કાર્યવાહી નિષ્ફળ થઈ શકે છે, અને પરિણામ તરીકે આગળની બધી કાર્યવાહીમાંથી મુક્તિ મળશે.

શું રસ્તો રોકવો હંમેશા સજાપાત્ર છે?

વ્યાખ્યા દ્વારા નહીં. કોર્ટ મૂલ્યાંકન કરે છે કે શું નાકાબંધી પ્રદર્શનના સામાન્ય ઉપદ્રવ કરતાં વધી ગઈ છે અને શું ખરેખર નુકસાન કે તૃતીય પક્ષોને ખતરો ઉભો થયો છે. દિવસ દરમિયાન વાહનો સાથે લાંબા સમય સુધી નાકાબંધી, કટોકટી સેવાઓને અવરોધિત કરવાને સજાપાત્ર ગણવામાં આવી છે. બેઠેલા પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા નુકસાન વિના કામચલાઉ નાકાબંધી, સમાન કિસ્સાઓમાં, કાર્યવાહીમાંથી મુક્તિ અપાવે છે.

શું મેયર પ્રદર્શન પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે?

હા, પરંતુ ફક્ત કલમ 2 WOM માં સંપૂર્ણ રીતે સૂચિબદ્ધ આધારો પર અને સૂચના પછી. પ્રતિબંધ એ છેલ્લા ઉપાયનો એક માપદંડ છે. કોર્ટ તર્ક, પ્રમાણસરતા અને સહાયકતાની સખત સમીક્ષા કરે છે. નક્કર તથ્યાત્મક સમર્થન વિના સામાન્ય પ્રતિબંધ, વ્યવહારમાં, રદ કરવામાં આવે છે.

શું હું, એક આયોજક તરીકે, સહભાગીઓ જે કરે છે તેના માટે જવાબદાર છું?

ના, આયોજક તરીકેની તમારી ભૂમિકાના આધારે નહીં. ફોજદારી જવાબદારી માટે જરૂરી છે કે તમે પોતે ફોજદારી ગુનો કરો અથવા અન્ય વ્યક્તિના ચોક્કસ ગુનાહિત વર્તણૂકને સ્પષ્ટ રીતે નિર્દેશિત અથવા સહાયક બનાવ્યો હોય. ફક્ત પ્રદર્શનનું આયોજન કરવું, હાજર રહેવું અથવા જાહેરમાં બચાવ કરવો એ સહ-ગુના અથવા ઉશ્કેરણી માટે પૂરતું નથી.

"ઠંડક આપતી અસર" શું છે અને તે કાયદેસર રીતે શા માટે સંબંધિત છે?

જ્યારે ફોજદારી અમલીકરણ અથવા કાર્યવાહીની ધમકી લોકોને તેમના મૂળભૂત અધિકારનો ઉપયોગ કરવાથી નિરાશ કરે છે ત્યારે એક ભયાનક અસર થાય છે. પ્રતિબંધોનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે અદાલતો આનું મૂલ્યાંકન કરે છે: ખૂબ ભારે અથવા ખૂબ વ્યાપક રીતે લાગુ કરાયેલ ફોજદારી પ્રતિક્રિયા કલમ 11 ECHR સાથે વિરોધાભાસી હોઈ શકે છે, ભલે ગુનો ઔપચારિક રીતે સાબિત થયો હોય. તાજેતરના આબોહવા-પ્રવૃત્તિના કેસોમાં, આ બચાવ વારંવાર આગળના તમામ કાર્યવાહીમાંથી મુક્તિ અથવા મજબૂત રીતે ઘટાડાયેલા પ્રતિબંધો તરફ દોરી જાય છે.

શું હું મારા પ્રદર્શન અંગે મેયરના નિર્ણય સામે વાંધો ઉઠાવી શકું છું?

હા. WOM ના નિર્ણય સામે મ્યુનિસિપાલિટીમાં વાંધો નોંધાવી શકાય છે, ત્યારબાદ વહીવટી કોર્ટમાં અપીલ કરી શકાય છે. કારણ કે સામાન્ય રીતે વહીવટી પ્રક્રિયા પહેલાં દેખાવો થાય છે, તેથી વચગાળાના પગલાં (નિર્ણયને સ્થગિત કરવો) માટેની વિનંતી વ્યવહારમાં સૌથી અસરકારક ઉપાય છે. પ્રદર્શન પછી પણ કાયદેસરતાની સમીક્ષા માટે, કાયદેસરતાનો હિત અસ્તિત્વમાં રહે છે.