નેધરલેન્ડ્સમાં ન્યાયાધીશને પડકારવું: રેકિંગ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે

નેધરલેન્ડ્સમાં ન્યાયાધીશને પડકારવાને રેકિંગ કહેવામાં આવે છે: કોઈ પક્ષ ન્યાયિક નિષ્પક્ષતાને નુકસાન પહોંચાડી શકે તેવા તથ્યો અથવા સંજોગોને કારણે તેના કેસની સુનાવણી કરી રહેલા ન્યાયાધીશને બદલવાની માંગ કરે છે. વિનંતીનો નિર્ણય સંબંધિત ન્યાયાધીશ દ્વારા નહીં પરંતુ તે જ કોર્ટના ત્રણ ન્યાયાધીશોની અલગ પેનલ, રેકિંગસ્કેમર દ્વારા લેવામાં આવે છે. તે સિવિલ પ્રોસિજર કોડના લેખ 36 થી 41, ફોજદારી કાર્યવાહી કોડના લેખ 512 અને પાલન અને જનરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ લો એક્ટના લેખ 8:15 અને પાલનમાં નિયંત્રિત છે.

પડકાર એ એક મર્યાદિત અને ચોક્કસ સાધન છે. તે ન્યાયાધીશ વિશે ફરિયાદ નથી, કોઈ અલગ પરિણામનો માર્ગ નથી અને તમને ન ગમતા ચુકાદાઓ સામે અપીલ નથી. તે ફક્ત એક જ પ્રશ્ન પૂછે છે: શું આ ન્યાયાધીશને હજુ પણ આ કેસમાં નિષ્પક્ષ તરીકે જોઈ શકાય છે? આ લેખમાં કારણો, સમય, રેકિંગસ્કેમર પહેલાંની પ્રક્રિયા, તે દરમિયાન તમારા કેસનું શું થાય છે અને શા માટે નિર્ણય સામે અપીલ કરી શકાતી નથી તે સમજાવવામાં આવ્યું છે.

પડકાર શું છે અને શું નથી

દરેક પક્ષને સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તેના કેસની સુનાવણી કરવાનો અધિકાર છે. આ હકદારી યુરોપિયન કન્વેન્શન ઓન હ્યુમન રાઇટ્સ ના આર્ટિકલ 6 દ્વારા ગેરંટી આપવામાં આવી છે અને ડચ પ્રક્રિયાગત કાયદામાં બે મિરર ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ્સ દ્વારા બનાવવામાં આવી છે. રેકિંગ એ પક્ષ દ્વારા ન્યાયાધીશને બદલવાની વિનંતી છે. વર્સ્કોનિંગ એ વિપરીત છે: કોઈ પણ મુદ્દો ઉઠાવે તે પહેલાં, ન્યાયાધીશ, સમાન કારણોસર, કેસમાંથી મુક્ત થવાનું કહે છે.

ત્રણેય પ્રક્રિયાગત સંહિતામાં વૈધાનિક સૂત્ર સમાન છે: કેસની સુનાવણી કરતા ન્યાયાધીશને એવા તથ્યો અથવા સંજોગોના આધારે પડકારવામાં આવી શકે છે જે ન્યાયિક નિષ્પક્ષતાને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. સિવિલ કાર્યવાહીમાં આ સિવિલ કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 36, ફોજદારી કાર્યવાહીમાં ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 512 અને વહીવટી કાર્યવાહીમાં જનરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ લો એક્ટની કલમ 8:15 છે. આ સાધન કેસ સાથે કામ કરતા દરેક ન્યાયાધીશને આવરી લે છે, જેમાં એક જ ન્યાયાધીશ, પૂર્ણ બેન્ચના સભ્યો, તપાસ કરનાર ન્યાયાધીશ અને અપીલ કોર્ટના ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ થાય છે; સૈદ્ધાંતિક રીતે રેકિંગસ્કેમરના સભ્યોને પણ પડકારવામાં આવી શકે છે.

પડકાર શું નથી તે પણ એટલું જ મહત્વનું છે. તે સરકારી વકીલ, વિરોધી વકીલ કે કોર્ટ સ્ટાફ સામે નિર્દેશિત નથી. તે પ્રક્રિયાગત નિર્ણયની સમીક્ષા મેળવવાનું સાધન નથી: ન્યાયાધીશે મુલતવી રાખવાનો ઇનકાર કર્યો, સાક્ષીને નકારી કાઢ્યો અથવા વચગાળાના મુદ્દા પર તમારી વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો તે હકીકત પોતે જ કોઈ આધાર નથી, કારણ કે આવા ચુકાદાઓ સામે ઉપાય મુખ્ય કેસમાં અપીલ છે. અને તે શિસ્તભંગની ફરિયાદ નથી; ન્યાયાધીશના વર્તન વિશેની ફરિયાદો કોર્ટની ફરિયાદ પ્રક્રિયાને અનુસરે છે અને બદલી તરફ દોરી જતી નથી.

ન્યાયાધીશને ક્યારે પડકારી શકાય?

કેસ કાયદામાં શરૂઆતનો મુદ્દો એ છે કે ન્યાયાધીશ નિષ્પક્ષ હોવાનું માનવામાં આવે છે, સિવાય કે અપવાદરૂપ તથ્યો અથવા સંજોગો અન્યથા સૂચવે. એકબીજા સાથે બે પરીક્ષણો લાગુ કરવામાં આવે છે. વ્યક્તિલક્ષી પરીક્ષણ પૂછે છે કે શું ન્યાયાધીશ ખરેખર કોઈ વ્યક્તિગત માન્યતા અથવા રસ ધરાવે છે જે નિષ્પક્ષ મૂલ્યાંકનના માર્ગમાં આવે છે; વ્યક્તિગત પૂર્વગ્રહ ભાગ્યે જ સાબિત થાય છે અને ભાગ્યે જ આરોપિત થાય છે. ઉદ્દેશ્ય પરીક્ષણ પૂછે છે કે શું, ન્યાયાધીશના વ્યક્તિગત વલણ સિવાય, એવી પરિસ્થિતિઓ છે જે પક્ષપાતના ભયને જન્મ આપે છે જે ઉદ્દેશ્ય રીતે વાજબી છે. તેથી દેખાવ ગણાય છે, પરંતુ પક્ષની વ્યક્તિલક્ષી અસ્વસ્થતાની લાગણી તેના પોતાના પર પૂરતી નથી.

વ્યવહારમાં, સફળ પડકાર તરફ દોરી જતા સંજોગો થોડી શ્રેણીઓમાં આવે છે.

• ન્યાયાધીશ અને કેસમાં પક્ષકાર, સાક્ષી અથવા વકીલ વચ્ચેનો વ્યક્તિગત, કૌટુંબિક અથવા વ્યવસાયિક સંબંધ.
• પરિણામમાં ન્યાયાધીશનો હિત, જેમાં નાણાકીય અથવા વ્યાવસાયિક હિતનો સમાવેશ થાય છે.
• અગાઉ સમાન વિવાદમાં અન્ય કોઈ ભૂમિકામાં સંડોવણી, ઉદાહરણ તરીકે વકીલ, સલાહકાર અથવા નિર્ણય લેનાર તરીકે.
• સુનાવણી દરમિયાનના નિવેદનો જે સૂચવે છે કે ન્યાયાધીશે પહેલાથી જ એક મુદ્દા પર પોતાનું મન બનાવી લીધું છે જેનો નિર્ણય હજુ બાકી છે.
• ન્યાયાધીશની બાજુની પ્રવૃત્તિઓ, જે આનુષંગિક હોદ્દાના જાહેર રજિસ્ટરમાં નોંધાયેલી હોય છે, જે કેસના વિષયને સીધી સ્પર્શે છે.

અગાઉની ન્યાયિક સંડોવણી એ એક એવી શ્રેણી છે જેને કાળજીની જરૂર છે. ફક્ત એ જ હકીકત છે કે એક જ ન્યાયાધીશે સમાન પક્ષો વચ્ચેના અગાઉના કેસનો નિર્ણય લીધો હતો, અથવા આ કેસમાં વચગાળાનો નિર્ણય આપ્યો હતો, તે ન્યાયાધીશને પક્ષપાતી બનાવતો નથી; ડચ કાયદો સ્પષ્ટપણે ન્યાયાધીશને વચગાળાના ચુકાદા પછી કેસ ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપે છે. તે ફક્ત ત્યારે જ આધાર બને છે જ્યાં અગાઉના નિર્ણયમાં ચોક્કસ મુદ્દા પર મક્કમ દૃષ્ટિકોણ હોય જેનો હજુ નિર્ણય લેવાનો બાકી છે.

પડકાર ક્યારે અને કેવી રીતે દાખલ કરવો

સમય એ એવી જરૂરિયાત છે જેના પર મોટાભાગના પડકારો નિષ્ફળ જાય છે. સિવિલ પ્રોસિજર કોડના આર્ટિકલ 37 હેઠળ, અરજદારને હકીકતો અથવા સંજોગોની જાણ થતાં જ વિનંતી કરવી જોઈએ, અને ફોજદારી અને વહીવટી કાર્યવાહીમાં સમાન નિયમો પણ આ જ કહે છે. જો તમને સુનાવણી દરમિયાન ખબર પડે કે ન્યાયાધીશ બીજા પક્ષને જાણે છે, તો તમે તેને ત્યાં અને પછી ઉઠાવો છો; સુનાવણી કેવી રીતે વિકસે છે તે જોવાની રાહ જોવી અને પછી પડકાર આપવો વિનંતી માટે ઘાતક છે. જ્યાં સુધી કેસ હજુ પણ ચાલી રહ્યો છે ત્યાં સુધી પડકાર શક્ય છે, અને હવે નહીં: એકવાર અંતિમ નિર્ણય આપવામાં આવે, પછી માર્ગ તે નિર્ણય સામે અપીલનો છે.

વિનંતી લેખિતમાં હોવી જોઈએ અને તેમાં કારણો જણાવવા જોઈએ. ફોજદારી કાર્યવાહીમાં સુનાવણી શરૂ થયા પછી મૌખિક રીતે પણ કરી શકાય છે, અને વ્યવહારમાં નાગરિક અથવા વહીવટી સુનાવણીમાં વિક્ષેપ પાડવામાં આવશે જેથી વિનંતી રેકોર્ડ કરી શકાય. બધા તથ્યો અને સંજોગો એક જ સમયે રજૂ કરવા જોઈએ; તમે બીજા પ્રયાસ માટે એક જ કારણ અનામત રાખી શકતા નથી. એક જ ન્યાયાધીશનો પુનરાવર્તિત પડકાર ફક્ત ત્યારે જ ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે જો તે પ્રથમ વિનંતી પછી જાણીતા તથ્યો પર આધારિત હોય.

પડકાર દાખલ કરવાથી કેસ તાત્કાલિક સ્થગિત થઈ જાય છે. સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 37 માં જોગવાઈ છે કે વિનંતી કરવામાં આવે કે તરત જ કેસની સુનાવણી સ્થગિત કરવામાં આવે છે, અને તે જ અન્ય પ્રક્રિયાઓમાં લાગુ પડે છે. તાત્કાલિક કેસોમાં પ્રમુખ ન્યાયાધીશ હજુ પણ એવા પગલાં લઈ શકે છે જે રાહ જોઈ શકતા નથી, પરંતુ કેસનો સાર રેકિંગસ્કેમર ચુકાદો ન આપે ત્યાં સુધી અટકી જાય છે.

રેકિંગસ્કેમર વિનંતી સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કરે છે

આ વિનંતીનો નિર્ણય એ જ કોર્ટના બહુ-જજ ચેમ્બર દ્વારા લેવામાં આવે છે જેમાં પડકારાયેલ ન્યાયાધીશ બેસતા નથી. તે જ રેકિંગસ્કેમર છે, અને તેની રચના પ્રક્રિયાની મુખ્ય સુરક્ષા છે: જે ન્યાયાધીશની નિષ્પક્ષતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવે છે તે ન તો પ્રશ્નનો નિર્ણય લે છે અને ન તો ચર્ચામાં ભાગ લે છે. ચેમ્બર શક્ય તેટલી વહેલી તકે વિનંતીનો સામનો કરે છે, કારણ કે મુખ્ય કેસ મુલતવી રાખવામાં આવ્યો છે.

ચેમ્બર કેસની સુનાવણી કરે તે પહેલાં, પડકારાયેલા ન્યાયાધીશને જવાબ આપવાની તક આપવામાં આવે છે. તે તબક્કે બે પરિણામો શક્ય છે. ન્યાયાધીશ વિનંતીમાં સંમતિ આપી શકે છે, જેને કાયદો સ્પષ્ટપણે પરવાનગી આપે છે; તે કિસ્સામાં ન્યાયાધીશને પડકાર યોગ્ય રીતે સ્થાપિત હતો કે નહીં તે અંગે કોઈ નિર્ણય લીધા વિના બદલી નાખવામાં આવે છે, અને કેસ ફક્ત બીજા ન્યાયાધીશ સાથે ચાલુ રહે છે. અથવા ન્યાયાધીશ લેખિત પ્રતિભાવ સબમિટ કરે છે, જે સામાન્ય રીતે ફરિયાદ કરાયેલ નિવેદન અથવા સંબંધના સંદર્ભને સમજાવે છે.

જો મામલો સુનાવણીમાં જાય, તો અરજદાર, અન્ય પક્ષો અને પડકારાયેલા ન્યાયાધીશને સુનાવણી માટે આમંત્રિત કરવામાં આવે છે. સુનાવણી સામાન્ય રીતે જાહેર અને ટૂંકી હોય છે, અને તે નિષ્પક્ષતાના પ્રશ્ન સુધી મર્યાદિત હોય છે; તે અંતર્ગત કેસની યોગ્યતાઓ પર દલીલ કરવાની તક નથી. ચેમ્બર મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં તાત્કાલિક અથવા થોડા દિવસોમાં તર્કસંગત નિર્ણય આપે છે, અને રેકિંગસ્કેમર્સના નિર્ણયો rechtspraak.nl પર પ્રકાશિત થાય છે.

ચેમ્બર પાસે એક વધુ શક્તિ છે જે જાણવા જેવી છે. જ્યાં પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ થઈ રહ્યો છે, ત્યાં તે નક્કી કરી શકે છે કે તે જ કેસમાં વધુ પડકાર વિનંતી પર બિલકુલ કાર્યવાહી કરવામાં આવશે નહીં; આ નિર્ણયમાં જ જણાવવામાં આવ્યું છે. તે શક્તિ ચોક્કસ રીતે અસ્તિત્વમાં છે કારણ કે પડકાર કાર્યવાહીને સ્થગિત કરે છે, અને વારંવાર વિનંતીઓનો ઉપયોગ કેસને સ્થગિત કરવા માટે થઈ શકે છે.

તમારા કેસ માટે નિર્ણયનો શું અર્થ થાય છે

જો પડકાર માન્ય રાખવામાં આવે છે, તો ન્યાયાધીશને બદલવામાં આવે છે અને કેસ બીજા ન્યાયાધીશ દ્વારા ચાલુ રાખવામાં આવે છે. જ્યાં સુનાવણી પહેલાથી જ શરૂ થઈ ગઈ હોય, ત્યાં સામાન્ય રીતે નવા ન્યાયાધીશ સમક્ષ ફરીથી શરૂ કરવામાં આવે છે, કારણ કે નિર્ણય ફક્ત નિર્ણાયક ન્યાયાધીશે જે સાંભળ્યું છે તેના પર આધારિત હોઈ શકે છે. તે સમયનો બગાડ કરે છે, અને ફોજદારી કેસોમાં તે ટ્રાયલના આયોજનને અસર કરી શકે છે, પરંતુ તે જરૂરી પરિણામ છે.

જો પડકાર નકારવામાં આવે છે, તો તે જ ન્યાયાધીશ કેસને તે બિંદુથી ફરી શરૂ કરે છે જ્યાંથી તેને સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યો હતો. સિદ્ધાંતમાં બીજું કંઈ બદલાતું નથી: ન્યાયાધીશ પાછી ખેંચી લેવા માટે બંધાયેલા નથી, અને પડકાર કરવામાં આવ્યો હતો તે હકીકત તેને રજૂ કરનાર પક્ષ સામે રાખી શકાતી નથી. જ્યાં સુનાવણીની મધ્યમાં પડકાર દાખલ કરવામાં આવ્યો હોય, ત્યાં કોર્ટ સામાન્ય રીતે નવી તારીખે ચાલુ રહેશે.

વિલંબ કોઈપણ રીતે વાસ્તવિક છે, અને તે મુખ્ય વ્યૂહાત્મક વિચારણા છે. જ્યાં ગતિ મુખ્ય મુદ્દો હોય છે, જેમ કે વચગાળાની રાહત અથવા અટકાયત પર સુનાવણી, ત્યાં એક પડકાર જે સફળ થવાની શક્યતા નથી તે તેના કરતાં વધુ ખર્ચાળ હોય છે. જો કે, જ્યાં જમીન સાચી હોય, ત્યાં વિલંબ એ નિર્ણયની કિંમત છે જે ટકી રહેશે.

રેકિંગસ્કેમરના નિર્ણય સામે કોઈ અપીલ નહીં

પડકાર અંગેના નિર્ણય સામે કોઈ કાનૂની ઉપાય નથી. સિવિલ પ્રોસિજર કોડના આર્ટિકલ 39, ફોજદારી કાર્યવાહી કોડના આર્ટિકલ 515 અને જનરલ એડમિનિસ્ટ્રેટિવ લો એક્ટના આર્ટિકલ 8:18 માં આ વાત ઘણા શબ્દોમાં કહેવામાં આવી છે: કોઈ અપીલ નહીં, કોઈ કેસેશન નહીં, કોઈ અન્ય ઉપાય નહીં. ઘણા વર્ષો સુધી એક અપવાદ સ્વીકારવામાં આવતો હતો જ્યાં અપીલ કહેવાતા ભંગના આધારો પર આધારિત હતી, ઉદાહરણ તરીકે એવો દાવો કે નિયમો એવી રીતે લાગુ કરવામાં આવ્યા હતા જેનાથી તેમનો હેતુ ચૂકી ગયો. 21 જૂન 2024 (ECLI:NL:HR:2024:918) ના તેના ચુકાદામાં સુપ્રીમ કોર્ટે તે કેસ કાયદાથી અલગ થઈ ગયા અને ઠરાવ્યું કે પડકારના કેસોમાં ઉપાયોનો બાકાત રાખવાથી ભંગના આધારો પર અપીલ પણ બંધ થાય છે.

આનાથી કોઈ પણ પક્ષકારને કોઈ ઉપાય વગર રહેવા દેતો નથી. કોર્ટની નિષ્પક્ષતા અંગે વાંધો હજુ પણ મુખ્ય કેસમાં અંતિમ ચુકાદા સામે અપીલ અથવા કેસેશનમાં ઉઠાવી શકાય છે, જેમાં ફરિયાદ એવી હોય છે કે માનવ અધિકારો પર યુરોપિયન કન્વેન્શનના આર્ટિકલ 6 ના અર્થમાં નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા કેસની સુનાવણી કરવામાં આવી ન હતી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, મુદ્દો ખોવાઈ ગયો નથી; તેનો ઉકેલ પછીથી અને ખરેખર તમને અસર કરતા નિર્ણયના સંદર્ભમાં કરવામાં આવે છે.

જ્યારે ન્યાયાધીશ પૂછ્યા વિના પાછો ખેંચી લે છે

પડકારનો પ્રતિરૂપ એ ન્યાયાધીશની પોતાની વિનંતી છે જે કેસમાંથી મુક્ત થવા માટે હોય છે, જે સિવિલ પ્રોસિજર કોડના કલમ 40 અને 41 અને અન્ય કોડની સમાંતર જોગવાઈઓમાં નિયમન કરવામાં આવે છે. આધાર એ જ હકીકતો અથવા સંજોગો છે જે નિષ્પક્ષતાને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, અને વિનંતીનો નિર્ણય એવી જ ચેમ્બર દ્વારા લેવામાં આવે છે જેમાં સંબંધિત ન્યાયાધીશ બેસતા નથી. વ્યવહારમાં મોટાભાગના સંભવિત નિષ્પક્ષતાના મુદ્દાઓનો સામનો આ રીતે કરવામાં આવે છે: કોર્ટ પક્ષકારો, વકીલો અને વિષયવસ્તુની અગાઉથી તપાસ કરે છે, અને કોઈએ તેને ઉઠાવવો પડે તે પહેલાં કેસને ફરીથી ફાળવે છે. જો આવું થાય તો પક્ષકારોને જાણ કરવામાં આવે છે.

ફાઇલ કરતા પહેલા શું વજન કરવું

લાગણીથી નહીં, હકીકતોથી શરૂઆત કરો. શું કહેવામાં આવ્યું હતું અથવા કયો સંબંધ અસ્તિત્વમાં છે, ક્યારે અને કયા સ્ત્રોતમાંથી તમને તે વિશે જાણવા મળ્યું તે ચોક્કસ લખો. પડકાર નક્કર, ચકાસી શકાય તેવા સંજોગો પર રહે છે કે નહીં; સુનાવણીના કોર્સ સાથે અસંતોષ પર બનેલી વિનંતી નકારી કાઢવામાં આવશે અને તેના માટે અઠવાડિયા ખર્ચ થશે.

પછી ત્રણ પ્રશ્નોનો વિચાર કરો. શું ડચ કાયદો જે આધારને માન્યતા આપે છે તે છે, અથવા તે ખરેખર એવા ચુકાદા સામે વાંધો છે, જેના માટે ઉપાય અપીલ છે? શું વિનંતી પ્રથમ શક્ય ક્ષણે કરવામાં આવી રહી છે? અને શું મુદ્દો એટલો મજબૂત છે કે કેસને સ્થગિત કરવાનું વાજબી ઠેરવી શકાય, કારણ કે નકારવામાં આવેલી વિનંતી તમને તે જ ન્યાયાધીશ સમક્ષ છોડી દે છે? સંબંધિત કોર્ટનો અનુભવ ધરાવતો વકીલ સામાન્ય રીતે આનો જવાબ ઝડપથી આપી શકે છે, અને ઘણીવાર વધુ સારો રસ્તો એ છે કે કોર્ટને પહેલા એક વાસ્તવિક પ્રશ્ન પૂછવો, ઉદાહરણ તરીકે જાહેર રજિસ્ટરમાં નોંધાયેલી બાજુની પ્રવૃત્તિ વિશે, કંઈપણ ઔપચારિક ફાઇલ કરતા પહેલા.

છેલ્લે, વિનંતીને વ્યવસાય જેવી રાખો. રેકિંગસ્કેમર સંજોગોનું મૂલ્યાંકન કરે છે, સ્વર નહીં, અને હકીકતલક્ષી, સંકુચિત રીતે ઘડાયેલી વિનંતી વધુ પ્રેરક હોય છે અને તેને દુરુપયોગ તરીકે ગણવામાં આવે તેવી શક્યતા ઓછી હોય છે. નેધરલેન્ડ્સમાં કાર્યવાહીના વ્યાપક સંદર્ભ માટે, ડચ નાગરિક કાયદા માર્ગદર્શિકાઓ અને ડચ ફોજદારી કાયદા માર્ગદર્શિકાઓની અમારી સૂચિ જુઓ.

Law & More નેધરલેન્ડ્સમાં નાગરિક, ફોજદારી અને વહીવટી કાર્યવાહીમાં પક્ષકારોને સલાહ આપે છે, જેમાં પડકાર યોગ્ય પગલું છે કે નહીં અને તેને કેવી રીતે ઘડવો તે અંગે પણ સલાહ આપવામાં આવે છે. જો તમે પડકાર પર વિચાર કરી રહ્યા છો, અથવા તમને રેકિંગસ્કેમરનો નિર્ણય મળ્યો છે અને તમારા કેસ માટે તેનો શું અર્થ થાય છે તે જાણવા માંગતા હો, તો કૃપા કરીને સંપર્ક અમારો સંપર્ક કરો.