નેધરલેન્ડ્સમાં જ્યારે કૃત્રિમ બુદ્ધિ ભૂલ કરે છે ત્યારે કોણ જવાબદાર છે?

જ્યારે નેધરલેન્ડ્સમાં AI સિસ્ટમ ભૂલ કરે છે, ત્યારે જવાબદારી ડચ નાગરિક કાયદાના સામાન્ય નિયમો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે: સામાન્ય રીતે તે પક્ષ જેણે કરાર હેઠળ સિસ્ટમનો સપ્લાય કર્યો હતો અથવા તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો, અથવા તે સંસ્થા જેણે પૂરતી કાળજી લીધા વિના તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો. મુખ્ય અપવાદ ખામીયુક્ત ઉત્પાદનનો ઉત્પાદક છે, જે દોષ વિના જવાબદાર હોઈ શકે છે. નીચે તમને લાગુ પડતા કાનૂની આધારો, કરારો જોખમને કેવી રીતે ખસેડે છે, AI કાયદો અને નવા ઉત્પાદન જવાબદારી નિયમો શું ઉમેરે છે અને પુરાવાની સમસ્યાને કેવી રીતે હેન્ડલ કરવી તે મળશે.

કોઈ અલગ AI જવાબદારી કાયદો નથી. જવાબદારી પક્ષકારો વચ્ચેના કરારમાંથી આવે છે, ડચ સિવિલ કોડ (BW) ના કલમ 6:74 હેઠળ કામગીરી કરવામાં નિષ્ફળતા માટે જવાબદારી, કલમ 6:162 BW હેઠળ અપકૃત્ય, સહાયક અને કામગીરીમાં ઉપયોગમાં લેવાતી અયોગ્ય વસ્તુઓ માટે જવાબદારી, અને કલમ 6:185 થી 6:193 BW માં ઉત્પાદન જવાબદારી નિયમો. EU AI કાયદો પ્રદાતાઓ અને ડિપ્લોયર્સ પર જાહેર-કાયદા ફરજો અને દંડ લાદે છે, પરંતુ તે પોતે પીડિતને વળતર માટે દાવો આપતો નથી.

તે વ્યવહારુ શરૂઆત છે. તે સમજાવે છે કે નેધરલેન્ડ્સમાં AI જવાબદારી અંગેના મોટાભાગના વિવાદો કરાર અને સંભાળની ફરજ પર કેમ થાય છે, ટેકનોલોજી સંબંધિત કોઈ ચોક્કસ બાબત પર નહીં.

AI નુકસાન માટે કયા ડચ કાનૂની આધારો લાગુ પડે છે?

અન્ય પરિસ્થિતિઓ માટે લખાયેલા સિવિલ કોડના સામાન્ય નિયમો, હવે કઈ કોર્ટ AI પર લાગુ થાય છે. તમારા કેસમાં કઈ કોર્ટ યોગ્ય છે તે નક્કી કરે છે કે તમે કોને જવાબદાર ઠેરવી શકો છો, તમારે શું સાબિત કરવું પડશે અને તમે કેટલી રકમ વસૂલ કરી શકો છો.

કોઈ ડચ AI જવાબદારી કાયદો નથી, અને કોઈ યુરોપિયન કાયદો પણ નથી. આ એવા રૂટ્સ છે જે અસ્તિત્વમાં છે.

• કરાર પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળતા (કલમ 6:74 BW). સામાન્ય માર્ગ જ્યાં પક્ષકારો વચ્ચે કરાર હોય છે. સપ્લાયરે ચોક્કસ ગુણધર્મો ધરાવતી સિસ્ટમનું વચન આપ્યું હતું અને તેણે તે પહોંચાડ્યું નહીં, અથવા ડિપ્લોયરે સંમત મર્યાદાની બહાર તેનો ઉપયોગ કર્યો.
• સહાયકો માટેની જવાબદારી (કલમ 6:76 BW). જે પક્ષ કોઈ જવાબદારી નિભાવવા માટે બીજા વ્યક્તિનો ઉપયોગ કરે છે તે તે વ્યક્તિ માટે અને પોતાના માટે જવાબદાર છે. જ્યાં AI વિક્રેતા મોડેલ ડેવલપમેન્ટ અથવા હોસ્ટિંગને સબકોન્ટ્રાક્ટ આપે છે ત્યાં આ બાબત મહત્વપૂર્ણ છે.
• કામગીરીમાં ઉપયોગમાં લેવાતી અયોગ્ય વસ્તુઓ માટેની જવાબદારી (કલમ 6:77 BW). જો કોઈ જવાબદારી નિભાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવાતી વસ્તુ અયોગ્ય હોય, તો પરિણામી નિષ્ફળતા દેવાદારને આભારી છે, સિવાય કે તે સંજોગોમાં ગેરવાજબી હોય. આ જોગવાઈ હેઠળ હોસ્પિટલ અથવા એકાઉન્ટન્સી ફર્મ તેના દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાયેલા ખામીયુક્ત સાધન માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે. અપવાદ પ્રતિવાદીઓ ધારે છે તેના કરતાં સાંકડો છે.
• ત્રાસ (કલમ 6:162 BW). કરારની બહારના કોઈપણ વ્યક્તિ માટે, જેમ કે દર્દી, નોકરી નકારાયેલ અરજદાર અથવા રસ્તાનો ઉપયોગ કરનાર માટેનો માર્ગ. દાવેદારે ગેરકાયદેસર કૃત્ય, આભારીતા, નુકસાન, કાર્યકારણ અને સાપેક્ષતા દર્શાવવી આવશ્યક છે (ભંગ કરાયેલ નિયમ આ પ્રકારના નુકસાન સામે રક્ષણ આપવો જોઈએ).
• કર્મચારીઓ અને બિન-ગૌણ ઠેકેદારો માટે જવાબદારી (લેખ 6:170 અને 6:171 BW). એક સંસ્થા તેના માટે કામ કરતા લોકોની ભૂલોનો જવાબ આપે છે. તેમાં એક કર્મચારીનો પણ સમાવેશ થાય છે જે મશીન આઉટપુટ પર ટીકા કર્યા વિના આધાર રાખતો હતો.
• ઉત્પાદન જવાબદારી (લેખ 6:185 થી 6:193 BW). ખામીના પુરાવા વિના, ખામીયુક્ત ઉત્પાદન માટે ઉત્પાદકની કડક જવાબદારી. વર્તમાન લખાણ હેઠળ શુદ્ધ સોફ્ટવેરને ઉત્પાદન તરીકે ગણવામાં આવે છે કે કેમ તે અંગે વિવાદ છે. સુધારેલા યુરોપિયન નિર્દેશ આ મુદ્દાને ઉકેલે છે.

GDPR શું ઉમેરે છે?

વ્યક્તિગત ડેટા પર પ્રક્રિયા કરતી AI સિસ્ટમ GDPR ( AVG ) નું પાલન કરતી હોવી જોઈએ. તેનાથી અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિને વધારાનો દાવો મળે છે.

કલમ 22 GDPR ફક્ત સ્વચાલિત પ્રક્રિયા પર આધારિત નિર્ણયોને પ્રતિબંધિત કરે છે જેની કાનૂની અસરો અથવા વ્યક્તિ પર સમાન નોંધપાત્ર અસરો હોય છે. કલમ 82 GDPR ઉલ્લંઘનને કારણે થતા ભૌતિક અને બિન-ભૌતિક નુકસાન માટે વળતરનો અલગ અધિકાર આપે છે. વ્યવહારમાં, ડેટા સુરક્ષાના દૃષ્ટિકોણ ધરાવતો દાવેદાર ઘણીવાર ટોર્ટ દાવાની સાથે તેની દલીલ કરશે. ત્યારબાદ નિયંત્રકે બતાવવું પડશે કે તેણે પાલન કર્યું છે, જે દાવેદારની સ્થિતિને મજબૂત બનાવે છે.

તમારે કરારથી શા માટે શરૂઆત કરવી જોઈએ?

કારણ કે વ્યવસાયો વચ્ચે, AI ભૂલ માટે કોણ જવાબદાર છે તેનો જવાબ સામાન્ય રીતે કંઈપણ ખોટું થાય તે પહેલાં કરારમાં લખવામાં આવે છે. ડચ કાયદો પક્ષોને તે જોખમ ફાળવવાની વ્યાપક સ્વતંત્રતા આપે છે.

AI સપ્લાયર્સ તે સ્વતંત્રતાનો ઉપયોગ કરે છે. તેમના માનક શબ્દો સામાન્ય રીતે આઉટપુટને સૂચક તરીકે વર્ણવે છે અને ચોક્કસ હેતુ માટે યોગ્યતાનો અસ્વીકાર કરે છે. તેઓ મર્યાદિત સમયગાળા માટે ચૂકવવામાં આવતી ફી પર જવાબદારીને મર્યાદિત કરે છે અને પરિણામી નુકસાનને સંપૂર્ણપણે બાકાત રાખે છે.

શું મર્યાદા કલમો ટકી રહે છે?

ગ્રાહકોની અપેક્ષા કરતાં વધુ વાર, પણ હંમેશા નહીં. કોર્ટ એવી કલમને બાજુ પર રાખી શકે છે જ્યાં વાજબીતા અને ન્યાયીપણાના ધોરણો દ્વારા તેના પર આધાર રાખવો અસ્વીકાર્ય હોય.

તે કસોટી કલમ 6:248 BW માં છે. ડચ અદાલતો તેને સૌથી વધુ સરળતાથી લાગુ કરે છે જ્યાં સપ્લાયર અથવા તેના મેનેજમેન્ટ તરફથી ઇરાદાપૂર્વક અથવા ઇરાદાપૂર્વકની બેદરકારીને કારણે નુકસાન થયું હોય. સામાન્ય નિયમો અને શરતોમાં, કલમ 6:233 BW હેઠળ ગેરવાજબી રીતે બોજારૂપ હોવાને કારણે કલમ રદ કરી શકાય છે. ગ્રાહકોને કલમ 6:236 અને 6:237 BW માં કાનૂની યાદીઓથી વધારાનું રક્ષણ મળે છે.

કયા કરાર કલમો ખરેખર AI વિવાદોનો નિર્ણય લે છે?

વ્યવહારુ કલમો, જવાબદારી મર્યાદા કરતાં વધુ. તેઓ કોણે શું વચન આપ્યું હતું અને કોણે આઉટપુટ તપાસવાનું હતું તે નક્કી કરે છે.

સપ્લાયરે ચોકસાઈ, તાલીમ ડેટા અને પૂર્વગ્રહ પરીક્ષણ વિશે શું ખાતરી આપી હતી? કોઈ પણ વ્યક્તિ તેના પર કાર્ય કરે તે પહેલાં આઉટપુટને કોણે માન્ય કરવું જોઈએ? લોગનો માલિક કયો પક્ષ છે, અને તે કેટલા સમય સુધી રાખવામાં આવે છે? શું સપ્લાયરે મોડેલ પ્રદર્શનમાં ઘટાડો નોંધાવવો જોઈએ? શું સપ્લાયર સિસ્ટમને AI કાયદાનું પાલન કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ છે, અને જો તે ન કરે તો કોણ ચૂકવણી કરે છે? વાટાઘાટ કરાયેલ AI કરાર જે આ પ્રશ્નોના જવાબ આપે છે તે નુકસાનની રકમ વિશેના કોઈપણ કલમ કરતાં વધુ મૂલ્યવાન છે.

જ્યાં ડિપ્લોયર એક વ્યાવસાયિક પેઢી છે જે ગ્રાહકો માટે કાર્ય કરે છે, ત્યાં બીજો સ્તર હોય છે. જે પેઢી પોતાની સેવાઓમાં AI ટૂલનો ઉપયોગ કરે છે તે પરિણામ માટે તેના ક્લાયન્ટને જવાબદાર રહે છે. કલમ 6:77 BW હેઠળ, ટૂલની અયોગ્યતા સૈદ્ધાંતિક રીતે પેઢીને આભારી છે, ક્લાયન્ટને નહીં. પેઢી તે જોખમ તેના સપ્લાયરને આપી શકે છે કે કેમ તે સંપૂર્ણપણે સપ્લાય કરાર પર આધારિત છે. તેથી જ શરતોના બે સેટને સાથે-સાથે વાંચવા જોઈએ.

AIનો ઉપયોગ કરતી સંસ્થાની સંભાળ રાખવાની કઈ ફરજ છે?

તે એક વાજબી રીતે સાવચેત ડિપ્લોયરે કરે તે રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ. કરારની બહાર, જવાબદારી તે પ્રશ્ન પર ફેરવાય છે.

ડચ અદાલતો આનું મૂલ્યાંકન એ રીતે કરે છે જે રીતે તેઓ સંભાળની કોઈપણ ફરજનું મૂલ્યાંકન કરે છે. નુકસાનની શક્યતા કેટલી હતી? તે કેટલું ગંભીર હશે? સાવચેતીઓ કેટલી બોજારૂપ હતી? આધુનિક યુગે શું મંજૂરી આપી હતી? AI પર લાગુ થતાં, વ્યવહારમાં એક ઓળખી શકાય તેવું ધોરણ ઉભરી આવ્યું છે.

• વાસ્તવિક ઉપયોગ માટે યોગ્યતા. એક વસ્તી, ડેટાસેટ અથવા દેશ માટે માન્ય સિસ્ટમ બીજા માટે આપમેળે ફિટ થતી નથી. જે ​​પરિસ્થિતિઓમાં તેનું પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હતું તેની બહાર તેનો ઉપયોગ કરવો એ સંભાળની ફરજનું ઉત્તમ ઉલ્લંઘન છે.
• અર્થપૂર્ણ માનવ દેખરેખ. આઉટપુટની સમીક્ષા કરનાર વ્યક્તિને માહિતી, સમય અને સત્તાની જરૂર હોય છે જેથી તે તેનાથી દૂર થઈ શકે. ફક્ત કાગળ પર જ રહેતી દેખરેખ, જ્યાં એક સમીક્ષક એક કલાકમાં સેંકડો આઉટપુટને મંજૂરી આપે છે, તે કોઈ રક્ષણ આપતું નથી.
• ગો-લાઇવ પછી મોનિટરિંગ. દુનિયા બદલાતી રહે તેમ મોડેલનું પ્રદર્શન ઘટતું જાય છે. જે સંસ્થા લોન્ચ થયા પછી ક્યારેય ચોકસાઈ માપતી નથી તે બતાવી શકતી નથી કે તે સાવચેત હતી.
• અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિ પ્રત્યે પારદર્શિતા. લોકોને કહેવું કે AI નો ઉપયોગ થયો હતો, અને કેવી રીતે, તે નિર્ધારિત કેસોમાં AI કાયદાની ફરજ છે. જ્યારે કોર્ટ નક્કી કરે છે કે આચરણ ગેરકાયદેસર હતું કે નહીં, ત્યારે તે પણ એક પરિબળ છે.
• દસ્તાવેજીકરણ. લોગ, વર્ઝન રેકોર્ડ્સ, પરીક્ષણ પરિણામો અને આઉટપુટ સ્વીકારવા અથવા ઓવરરાઇડ કરવાનાં કારણો. તેમના વિના, સંસ્થા દાવાનું ખંડન કરી શકતી નથી, ભલે ખરેખર ગમે તે બન્યું હોય.

ઊલટું પણ સાચું છે. જે સંસ્થા સાચા AI આઉટપુટને ઓવરરાઇડ કરે છે, અથવા સિસ્ટમ દ્વારા આપવામાં આવેલી ચેતવણીને અવગણે છે, તે કાળજીની સમાન ફરજ હેઠળ ખુલ્લી પડે છે. પ્રશ્ન ક્યારેય એ નથી કે AI નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો કે નહીં. તે એ છે કે તેની આસપાસ નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયા યોગ્ય હતી કે નહીં.

ડિસેમ્બર 2026 થી, હવે AI પર ઉત્પાદન જવાબદારી કેવી રીતે લાગુ પડે છે?

આજે ખામીયુક્ત ઉત્પાદનનો ઉત્પાદક કલમ 6:185 થી 6:193 BW હેઠળ સખત રીતે જવાબદાર છે, પરંતુ તે સ્પષ્ટ નથી કે સ્ટેન્ડ-અલોન સોફ્ટવેર ઉત્પાદન છે કે નહીં. સુધારેલા EU નિર્દેશમાં AI સહિત સોફ્ટવેરને 9 ડિસેમ્બર 2026 પછી બજારમાં મૂકવામાં આવેલા ઉત્પાદનો માટે સ્પષ્ટપણે ઉત્પાદન બનાવવામાં આવ્યું છે.

હાલના નિયમો શું છે?

ઇજાગ્રસ્ત પક્ષને દોષ સાબિત કરવાની જરૂર વગર, ખાનગી ઉપયોગ માટે મૃત્યુ, વ્યક્તિગત ઇજા અને મિલકતને નુકસાન માટે ઉત્પાદક જવાબદાર છે. જો ઉત્પાદન વ્યક્તિ અપેક્ષા રાખી શકે તેવી સલામતી પ્રદાન કરતું નથી, તો તે ખામીયુક્ત માનવામાં આવે છે.

તે અપેક્ષા ઉત્પાદનની રજૂઆત, તેના વાજબી અપેક્ષિત ઉપયોગ અને તેને પરિભ્રમણમાં મૂકવામાં આવ્યાની ક્ષણને ધ્યાનમાં લે છે. ઇજાગ્રસ્ત પક્ષે ખામી, નુકસાન અને કારણભૂત જોડાણ સાબિત કરવું આવશ્યક છે. કલમ 6:191 BW હેઠળ, ઇજાગ્રસ્ત પક્ષ નુકસાન, ખામી અને ઉત્પાદક વિશે જાણ્યા પછી અથવા જાણ્યા પછી ત્રણ વર્ષ પછી દાવો પ્રતિબંધિત છે. ઉત્પાદન પરિભ્રમણમાં મૂકવામાં આવ્યાના દસ વર્ષ પછી કોઈપણ ઘટનામાં તે સમાપ્ત થઈ જાય છે.

AI માટે, આ પદ્ધતિની નબળાઈ માળખાકીય છે. તે મૂર્ત વસ્તુઓ માટે લખવામાં આવી હતી. તે સ્પષ્ટ નથી કે સ્ટેન્ડ-અલોન સોફ્ટવેરને ઉત્પાદન તરીકે ગણવામાં આવે છે કે નહીં. અને જે સિસ્ટમ પરિભ્રમણમાં મૂક્યા પછી તેનું વર્તન બદલી નાખે છે તે પરિભ્રમણ સમયે આકારણી કરાયેલ ખામી સાથે વિચિત્ર રીતે બંધબેસે છે.

નવા પ્રોડક્ટ લાયબિલિટી ડાયરેક્ટિવ હેઠળ કયા ફેરફારો થશે?

૨૩ ઓક્ટોબર ૨૦૨૪ ના નિર્દેશ (EU) ૨૦૨૪/૨૮૫૩ ૧૯૮૫ ના નિર્દેશને બદલે છે અને આમાંના મોટાભાગના વાંધાઓનો જવાબ આપે છે. AI સિસ્ટમ્સ સહિત સોફ્ટવેર સ્પષ્ટપણે એક ઉત્પાદન છે.

વધુ પક્ષો જવાબદાર હોઈ શકે છે. ઉત્પાદક ઉપરાંત, આ નિર્દેશ આયાતકારો, અધિકૃત પ્રતિનિધિઓ, પરિપૂર્ણતા સેવા પ્રદાતાઓ અને, ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં, બજારમાં પહેલાથી જ ઉપલબ્ધ ઉત્પાદનમાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કરનાર પક્ષને આવરી લે છે. ખામીનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે, કોર્ટ ડિપ્લોયમેન્ટ પછી શીખવાની અસરો અને અપડેટ્સ પૂરા પાડવાની ક્ષમતાને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. મિલકતના નુકસાન માટે લઘુત્તમ થ્રેશોલ્ડ અદૃશ્ય થઈ જાય છે. પુનઃપ્રાપ્ત કરી શકાય તેવા નુકસાનમાં સ્પષ્ટપણે ડેટાનો વિનાશ અથવા ભ્રષ્ટાચાર અને તબીબી રીતે માન્ય માનસિક નુકસાનનો સમાવેશ થાય છે.

AI માટે મહત્વપૂર્ણ બાબત એ છે કે કોર્ટ પ્રતિવાદીને તેની પાસે રહેલા પુરાવા જાહેર કરવાનો આદેશ આપી શકે છે. જ્યાં ટેકનિકલ અથવા વૈજ્ઞાનિક જટિલતા દાવેદાર માટે પુરાવાને ખૂબ મુશ્કેલ બનાવે છે ત્યાં ખામીયુક્તતા અને કાર્યકારણની રદિયો આપતી ધારણાઓ લાગુ પડે છે.

નેધરલેન્ડ્સમાં નવા નિયમો ક્યારે અમલમાં આવશે?

સભ્ય દેશોએ 9 ડિસેમ્બર 2026 સુધીમાં આ નિર્દેશનું સ્થાનાંતરણ કરવું આવશ્યક છે, અને તે તારીખ પછી બજારમાં મૂકવામાં આવેલા ઉત્પાદનો પર લાગુ પડે છે. ડચ અમલીકરણ બિલ હજુ સુધી અપનાવવામાં આવ્યું નથી.

આ બિલ ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , બિલ 36906) નાગરિક સંહિતાના પુસ્તક 6 અને 7 માં સુધારો કરે છે. તે 2 માર્ચ 2026 ના રોજ પ્રતિનિધિ ગૃહ ( Tweede Kamer ) માં રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. અમલમાં પ્રવેશની તારીખ શાહી હુકમનામું દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે. ત્યાં સુધી, વર્તમાન કલમ 6:185 થી 6:193 BW લાગુ રહેશે. નવા નિયમો અમલમાં આવે ત્યારે બજારમાં પહેલાથી જ ઉપલબ્ધ ઉત્પાદનો જૂના શાસન હેઠળ રહે છે. તેથી ઘણા વર્ષો સુધી બંને સિસ્ટમો સાથે-સાથે ચાલશે, અને બજારમાં સિસ્ટમ કયા દિવસે મૂકવામાં આવી તે તારીખ નક્કી કરશે કે કઈ સિસ્ટમ લાગુ પડે છે.

AI કાયદો શું કરે છે અને શું નથી કરતો?

AI કાયદો ઉત્પાદન સલામતી અને દેખરેખના નિયમો નક્કી કરે છે અને વહીવટી દંડ સાથે લાગુ કરવામાં આવે છે. તે વળતરનો અધિકાર બનાવતો નથી: જે પીડિત નુકસાન ઇચ્છે છે તેણે હજુ પણ નાગરિક સંહિતા હેઠળ દાવો કરવો પડે છે.

AI અધિનિયમ, નિયમન (EU) 2024/1689, સિસ્ટમોને જોખમ દ્વારા વર્ગીકૃત કરે છે અને થોડી સંખ્યામાં પ્રથાઓને સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત કરે છે. તે ઉચ્ચ-જોખમવાળી AI સિસ્ટમોના પ્રદાતાઓ પર ડિઝાઇન, દસ્તાવેજીકરણ, ડેટા શાસન, માનવ દેખરેખ, ચોકસાઈ અને સિસ્ટમ બજારમાં આવ્યા પછી દેખરેખ પર જવાબદારીઓ લાદે છે. તે લોકો સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરતી અથવા કૃત્રિમ સામગ્રી ઉત્પન્ન કરતી સિસ્ટમો માટે હળવા પારદર્શિતા ફરજો અને સામાન્ય હેતુવાળા AI મોડેલો માટે અલગ નિયમો ઉમેરે છે. સુપરવાઇઝરી સત્તાવાળાઓ તેને લાગુ કરે છે.

નાગરિક જવાબદારી માટે AI કાયદો હજુ પણ શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે?

કારણ કે તે લેખિત ધોરણ પૂરું પાડે છે જેની સામે કોર્ટ સંભાળની ફરજનું માપન કરી શકે છે. તેનો ભંગ જવાબદારી તરફ નિર્દેશ કરે છે; તેનું પાલન કરવાથી તમારો બચાવ થાય છે.

જે સંસ્થાએ દસ્તાવેજીકરણ, દેખરેખ અથવા દેખરેખની જવાબદારીને અવગણી છે, તે સંસ્થા, દેખીતી રીતે, કાળજીપૂર્વક ડિપ્લોય કરનાર દ્વારા પૂરા કરવામાં આવતા ધોરણોથી નીચે પડી ગઈ છે. પાલન પુરાવા સમાન બળ સાથે બીજી રીતે કાર્ય કરે છે. દાવો આવે ત્યારે પ્રતિવાદીને તકનીકી ફાઇલ, જોખમ વ્યવસ્થાપન રેકોર્ડ અને લોગની જરૂર હોય છે.

કઈ AI કાયદાની તારીખો હવે લાગુ પડે છે?

2026 માં સમયપત્રક બદલાયું. ઘણી પાલન યોજનાઓ મૂળ તારીખો પર બનાવવામાં આવી હતી, તેથી તેમને ચોક્કસ રીતે જણાવવા યોગ્ય છે.

આ નિયમન 1 ઓગસ્ટ 2024 ના રોજ અમલમાં આવ્યું. પ્રતિબંધિત પ્રથાઓ અને AI સાક્ષરતા ફરજ 2 ફેબ્રુઆરી 2025 થી લાગુ થઈ ગઈ છે. સામાન્ય હેતુવાળા AI મોડેલો, શાસન અને દંડ અંગેના નિયમો 2 ઓગસ્ટ 2025 થી લાગુ થયા છે. પારદર્શિતા ફરજો સહિત નિયમનનો મોટો ભાગ 2 ઓગસ્ટ 2026 ના રોજ લાગુ થયો.

કાઉન્સિલે 29 જૂન 2026 ના રોજ સરળીકરણ પેકેજ ("ડિજિટલ ઓમ્નિબસ") ને અંતિમ મંજૂરી આપી હતી, અને તે જુલાઈ 2026 માં અમલમાં આવ્યું હતું. તે પરિશિષ્ટ III માં સૂચિબદ્ધ સ્ટેન્ડ-અલોન ઉચ્ચ-જોખમ સિસ્ટમો માટેની જવાબદારીઓને 2 ડિસેમ્બર 2027 સુધી મુલતવી રાખે છે. EU ઉત્પાદન કાયદા દ્વારા પહેલાથી જ આવરી લેવામાં આવેલા ઉત્પાદનોમાં એમ્બેડ કરેલી ઉચ્ચ-જોખમ સિસ્ટમો 2 ઓગસ્ટ 2028 ના રોજ અનુસરે છે. રાષ્ટ્રીય નિયમનકારી સેન્ડબોક્સ માટેની અંતિમ તારીખ 2 ઓગસ્ટ 2027 સુધી ખસેડવામાં આવી છે. 2 ઓગસ્ટ 2026 પહેલા બજારમાં પહેલેથી જ ઉપલબ્ધ સિસ્ટમો AI-જનરેટેડ સામગ્રી માટે મશીન-રીડેબલ માર્કિંગ ડ્યુટીને પૂર્ણ કરવા માટે 2 ડિસેમ્બર 2026 સુધીનો સમય ધરાવે છે. પેકેજે AI સાક્ષરતા ફરજને પણ નરમ બનાવી અને AI સિસ્ટમો પર નવા પ્રતિબંધો ઉમેર્યા જે બાળ જાતીય દુર્વ્યવહાર સામગ્રી અથવા બિન-સહમતિપૂર્ણ ઘનિષ્ઠ છબી ઉત્પન્ન કરે છે.

મુલતવી રાખવાનો અર્થ રદબાતલ નથી. પ્રતિબંધો, પારદર્શિતા ફરજો અને સામાન્ય હેતુવાળા મોડેલો માટેના નિયમો હવે લાગુ પડે છે. મુલતવી રાખવામાં આવેલી ઉચ્ચ-જોખમ જવાબદારીઓ એવા વર્તનનું વર્ણન કરે છે જેને કોર્ટ પહેલાથી જ સંભાળના લાગુ ધોરણ તરીકે ગણી શકે છે. જે સંસ્થાઓ 2027 સુધી તેમના કાર્યક્રમોને સ્થગિત કરે છે તેઓ શોધી શકે છે કે નાગરિક કાયદો પહેલા તેમની સાથે જોડાય છે.

નેધરલેન્ડ્સમાં AI એક્ટનું નિરીક્ષણ કોણ કરશે?

તે એક અલગ ડચ અમલીકરણ કાયદામાં ગોઠવવામાં આવી રહ્યું છે, જે હજુ સુધી અમલમાં નથી. કારણ કે AI કાયદો એક નિયમન છે, તે કોઈપણ સંજોગોમાં સીધું લાગુ પડે છે.

20 એપ્રિલ 2026 ના રોજ સરકારે AI નિયમન ( Uitvoeringswet AI-verordening ) માટે અમલીકરણ અધિનિયમનો મુસદ્દો જાહેર પરામર્શ માટે રજૂ કર્યો. આ મુસદ્દામાં ડચ ડેટા પ્રોટેક્શન ઓથોરિટી ( Autoriteit Persoonsgegevens ) અને ડચ ઓથોરિટી ફોર ડિજિટલ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ) ને કેન્દ્રીય ભૂમિકા આપવામાં આવી છે. હાલના ક્ષેત્રના નિરીક્ષકો તેમના પોતાના ક્ષેત્રોમાં દેખરેખ રાખે છે. હજુ પણ જે ખૂટે છે તે રાષ્ટ્રીય અમલીકરણ અને પ્રતિબંધોનું માળખું છે.

તમે કેવી રીતે સાબિત કરશો કે AI સિસ્ટમથી નુકસાન થયું છે?

એઆઈ જવાબદારી દાવાનો સૌથી મુશ્કેલ ભાગ છે, કાનૂની આધાર કરતાં ઘણો વધારે. તમારે બતાવવું પડશે કે આ સિસ્ટમ, અને તેનો ઉપયોગ કરનાર વ્યક્તિ અથવા અન્ય કોઈ કારણસર નહીં, નુકસાન પહોંચાડ્યું છે.

એક એવા મોડેલની કલ્પના કરો જે અપારદર્શક છે, જેને ઘટના પછી ફરીથી તાલીમ આપવામાં આવી છે, અને જેના લોગ ત્રીસ દિવસ સુધી રાખવામાં આવ્યા છે. દાવેદાર માટે, તે એક પુરાવારૂપ દિવાલ છે.

AI જવાબદારી નિર્દેશનું શું થયું?

તે પાછું ખેંચી લેવામાં આવ્યું. યુરોપિયન જવાબ કાર્યકારણની ધારણા બનવાનો હતો, પરંતુ તે દરખાસ્ત ક્યારેય સંમતિ સુધી પહોંચી ન હતી.

સપ્ટેમ્બર 2022 માં રજૂ કરાયેલ AI જવાબદારી નિર્દેશ માટે કમિશનના પ્રસ્તાવમાં કારણભૂત હોવાની ધારણા અને ઉચ્ચ-જોખમ પ્રણાલીઓ વિશે પુરાવા જાહેર કરવાનો આદેશ આપવાનો અધિકાર રજૂ કરવામાં આવ્યો હોત. કમિશને ઔપચારિક રીતે તેને પાછું ખેંચી લીધું, અને આ પાછું ખેંચવું 6 ઓક્ટોબર 2025 ના રોજ સત્તાવાર જર્નલમાં પ્રકાશિત થયું. કંઈપણ તેને બદલી શક્યું નથી.

તમે કયા ડચ પ્રક્રિયાગત સાધનોનો ઉપયોગ કરી શકો છો?

ડેટાના નિરીક્ષણ માટેની વિનંતી, અને કોર્ટ દ્વારા આદેશ કરાયેલ નિષ્ણાત પરીક્ષા. સુધારેલા ઉત્પાદન જવાબદારી નિર્દેશમાં ધારણાઓ સાથે, આ એવા સાધનો છે જે બાકી છે.

1 જાન્યુઆરી 2025 થી, અન્ય પક્ષ દ્વારા રાખવામાં આવેલા ડેટાનું નિરીક્ષણ કરવાનો અધિકાર ડચ કોડ ઓફ સિવિલ પ્રોસિજર (Rv) ના કલમ 194 થી 195a માં છે. આ જોગવાઈઓએ જૂના કલમ 843a Rv ને બદલ્યું છે. થ્રેશોલ્ડ પહેલા કરતા ઓછો છે: તમારે ખાતરી કરવી આવશ્યક છે કે તમને ચોક્કસ ડેટાનું નિરીક્ષણ કરવામાં રસ છે. તમે કોર્ટને નિષ્ણાતની નિમણૂક કરવા અથવા પ્રારંભિક નિષ્ણાત પરીક્ષાનો ઓર્ડર આપવા માટે પણ કહી શકો છો ( voorlopig deskundigenbericht ).

વ્યવહારમાં, પુરાવાના ભારણ વિશેની કોઈપણ દલીલ કરતાં લોગ, મોડેલ સંસ્કરણો, માન્યતા અહેવાલો અને ઘટના રેકોર્ડ્સ માટે પ્રારંભિક અને ચોક્કસ વિનંતી દાવા માટે વધુ કાર્ય કરે છે. બચાવ પક્ષે, આ જ મુદ્દો બીજી રીતે કાપે છે. જે સંસ્થા તે રેકોર્ડ્સ રજૂ કરી શકતી નથી, તે કોર્ટને તેમની ગેરહાજરીમાંથી નિષ્કર્ષ કાઢશે.

તેથી, રીટેન્શન પોલિસી એ જવાબદારીનો પ્રશ્ન છે, ફક્ત આઇટીનો પ્રશ્ન નથી. જ્યાં એઆઈ એક્ટ લાગુ પડે છે, ત્યાં ઉચ્ચ-જોખમ સિસ્ટમ્સના પ્રદાતાઓ અને ડિપ્લોયર્સે નિર્ધારિત લઘુત્તમ સમયગાળા માટે આપમેળે જનરેટ થયેલા લોગ રાખવા જ જોઈએ. જ્યાં તે નથી, ત્યાં અંતર્ગત દાવા માટે મર્યાદા અવધિ વધુ સારી માર્ગદર્શિકા છે. ત્રીસ દિવસ પૂરતા નથી.

જે ક્ષેત્રોમાં આ સૌથી વધુ મહત્વનું છે ત્યાં આ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે?

દરેક જગ્યાએ સમાન નિયમો લાગુ પડે છે, પરંતુ દરેક ક્ષેત્રનું પોતાનું વધારાનું સ્તર હોય છે. અહીં પાંચ એવા પ્રશ્નો છે જ્યાં આપણે સૌથી વધુ પ્રશ્નો જોઈએ છીએ.

આરોગ્ય સંભાળ. ડાયગ્નોસ્ટિક સપોર્ટ સિસ્ટમ ડૉક્ટર પાસેથી જવાબદારી છીનવી લેતી નથી. સારવાર સંબંધ કલમ 7:446 અને નીચેના BW માં તબીબી સારવાર કરાર હેઠળ સંભાળ પ્રદાતા સાથે રહે છે. ધોરણ વાજબી રીતે સક્ષમ વ્યાવસાયિકનું છે. જ્યાં સાધન પોતે જ અયોગ્ય હોય, ત્યાં કલમ 6:77 BW તેને સંભાળ પ્રદાતાને જવાબદાર ઠેરવે છે સિવાય કે એટ્રિબ્યુશન ગેરવાજબી હોય, અને અદાલતો તે અપવાદને પ્રતિબંધિત રીતે લાગુ કરે છે. તબીબી ઉપકરણ તરીકે લાયક ઠરતા સોફ્ટવેરની AI કાયદા ઉપરાંત, તબીબી ઉપકરણો નિયમન હેઠળ તેની પોતાની જવાબદારીઓ છે.

ભરતી અને HR. ઉમેદવારોને પસંદ કરતી અથવા ફિલ્ટર કરતી સિસ્ટમ AI કાયદા હેઠળ ઉચ્ચ જોખમ ધરાવે છે. તે સમાન સારવાર કાયદાની પહોંચમાં પણ છે. પ્રોક્સી ચલ દ્વારા પરોક્ષ ભેદભાવ ગેરકાયદેસર છે, ભલે કોઈએ તેનો હેતુ ન રાખ્યો હોય. અમે અલ્ગોરિધમિક પૂર્વગ્રહ માટે જવાબદારી પરના અમારા લેખમાં આ મુદ્દો વિકસાવીએ છીએ . ઉમેદવારનો સામનો એમ્પ્લોયર કરે છે, વિક્રેતા નહીં. કલમ 22 GDPR સંપૂર્ણપણે સ્વચાલિત અસ્વીકારને મર્યાદિત કરે છે, અને વર્ક્સ કાઉન્સિલ ( ondernemingsraad ) સ્ટાફનું નિરીક્ષણ અથવા મૂલ્યાંકન કરતી સિસ્ટમો રજૂ કરવામાં પોતાનો અભિપ્રાય આપે છે.

રોડ ટ્રાફિક. ડચ કાયદામાં પહેલાથી જ કડક જવાબદારી નિયમ છે જે ઓટોમેશનનું સ્તર ગમે તે હોય તે લાગુ પડે છે. રોડ ટ્રાફિક એક્ટ 1994 ( વેજેનવરકીર્સવેટ 1994 ) ની કલમ 185 હેઠળ, મોટર વાહનનો માલિક અથવા રક્ષક જાહેર રસ્તા પર અથડામણમાં રાહદારીઓ અને સાયકલ સવારો જેવા અસુરક્ષિત માર્ગ વપરાશકર્તાઓને નુકસાન માટે જવાબદાર છે, સિવાય કે કોઈ ફોર્સ મેજ્યોર હોય. કેસ લો તે બચાવને ખૂબ જ ઉચ્ચ સ્તરે સેટ કરે છે. જો સિસ્ટમ ખામીયુક્ત હોય તો ડ્રાઇવર પણ ટોર્ટ માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે, અને ઉત્પાદક ઉત્પાદન જવાબદારી હેઠળ જવાબદાર હોઈ શકે છે. ઓટોમેશન તે માર્ગો વચ્ચે સંતુલન બદલી નાખે છે. તે પહેલા માર્ગને દૂર કરતું નથી.

નાણાકીય સેવાઓ. ક્રેડિટ સ્કોરિંગ, ટ્રાન્ઝેક્શન મોનિટરિંગ અથવા સલાહ માટે મોડેલનો ઉપયોગ કરતી સંસ્થા નાણાકીય દેખરેખ અધિનિયમ ( Wet op het financieel toezicht ) માં કાળજીની ફરજ અને નિયમનકારો દ્વારા દેખરેખને આધીન રહે છે. મોડેલ ગવર્નન્સમાં નિષ્ફળતાઓને સંસ્થાની ગવર્નન્સ નિષ્ફળતાઓ તરીકે ગણવામાં આવે છે, વિક્રેતાની નહીં.

સામગ્રી અને સંદેશાવ્યવહાર. જનરેટિવ સિસ્ટમ્સ એક અલગ પ્રકારનો એક્સપોઝર બનાવે છે: બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોનું ઉલ્લંઘન, બદનક્ષીકારક અથવા ગેરમાર્ગે દોરનારું આઉટપુટ, અને વ્યક્તિગત ડેટાનું પ્રકાશન. અહીં જવાબદારી પ્રકાશિત કરનાર પક્ષ માટેના સામાન્ય નિયમોનું પાલન કરે છે. મશીને ટેક્સ્ટ લખ્યો છે તે હકીકત બચાવ નથી. AI-જનરેટેડ સામગ્રી માટે જવાબદારી પરનો અમારો લેખ તે સ્થિતિને વિગતવાર દર્શાવે છે.

જ્યાં AI ભૂલ શારીરિક નુકસાન પહોંચાડે છે, ઉદાહરણ તરીકે આરોગ્યસંભાળમાં અથવા રસ્તા પર, તે ઈજા માટેનો દાવો વ્યક્તિગત ઈજાનો દાવો છે. Law & More વ્યક્તિગત ઈજાના દાવાઓનું સંચાલન કરતું નથી; અમે તે ભાગને નિષ્ણાત વ્યક્તિગત ઈજાના વકીલને સોંપીએ છીએ. અમે કરારો, સંભાળની ફરજ અને તેની આસપાસ AI કાયદાના પાલન અંગે સલાહ આપીએ છીએ.

કંઈક ખોટું થાય તે પહેલાં તમે તમારા સંપર્કને કેવી રીતે ઘટાડી શકો છો?

યોગ્ય દસ્તાવેજો અને વ્યવસ્થાઓ હમણાં જ ગોઠવીને. સંસ્થાને રક્ષણ આપતી મોટાભાગની બાબતોમાં એવા રેકોર્ડ્સનો સમાવેશ થાય છે જે ઘટના પછી વિશ્વસનીય રીતે બનાવી શકાતા નથી.

• નકશો જ્યાં ખરેખર AI નો ઉપયોગ થાય છે. મોટાભાગની સંસ્થાઓ આને ઓછો અંદાજ આપે છે, કારણ કે AI ટૂલ્સ એવા સોફ્ટવેરમાં જ આવે છે જે વ્યવસાય પહેલાથી જ લાઇસન્સ આપે છે. AI કાયદા હેઠળ દરેક ઉપયોગનું વર્ગીકરણ કરો અને તમારા તર્ક રેકોર્ડ કરો.
• કરારો ફરીથી લખો. ચોકસાઈ વોરંટી, તાલીમ ડેટાની ઉત્પત્તિ, પૂર્વગ્રહ પરીક્ષણ, અપડેટ જવાબદારીઓ, AI કાયદાનું પાલન, લોગની માલિકી અને જાળવણી, ઓડિટ અધિકારો અને ઘટના રિપોર્ટિંગ સાથે સ્પષ્ટ રીતે વ્યવહાર કરો. સપ્લાયરની જવાબદારી મર્યાદા ગ્રાહકો પ્રત્યેના તમારા પોતાના સંપર્ક સાથે કેવી રીતે સંબંધિત છે તે પણ તપાસો.
• માનવ દેખરેખને વાસ્તવિક બનાવો. સમીક્ષકોને માહિતી, સમય અને અસંમત થવાનો આદેશ આપો, અને જ્યારે તેઓ અસંમત થાય ત્યારે તેને રેકોર્ડ કરો.
• જાણી જોઈને લોગ કરો. શું, કેટલા સમય માટે અને કોના દ્વારા રાખવામાં આવે છે તે નક્કી કરો. તેને મર્યાદા સમયગાળા સાથે સંરેખિત કરો, સંગ્રહ ખર્ચ સાથે નહીં.
• સમયપત્રક પર પૂર્વગ્રહ અને વલણ માટે પરીક્ષણ કરો. પરિણામોને જાળવી રાખો, ભલે તે નિરર્થક હોય. દસ્તાવેજીકૃત સમસ્યા જે સુધારી લેવામાં આવી છે તે બિનદસ્તાવેજીકૃત સમસ્યા કરતાં ઘણી સારી સ્થિતિ છે જે સુધારી શકાઈ નથી.
• તમારો વીમો તપાસો. વ્યાવસાયિક નુકસાન ભરપાઈ અને સામાન્ય જવાબદારી નીતિઓ સ્વાયત્ત પ્રણાલીઓને ધ્યાનમાં રાખીને લખવામાં આવી ન હતી. તમારા વીમાદાતાને લેખિતમાં પૂછો કે શું AI-સમર્થિત નિર્ણયથી ઉદ્ભવતા દાવાને આવરી લેવામાં આવે છે, અને જવાબ રાખો.

સારમાં

• કોઈ અલગ AI જવાબદારી કાયદો નથી: કરાર, સંભાળની ફરજ (કલમ 6:162 BW), કલમ 6:76 અને 6:77 BW અને ઉત્પાદન જવાબદારી નક્કી કરે છે કે કોણ ચૂકવણી કરે છે.
• વ્યવસાયો વચ્ચે, કરાર મોટાભાગના જોખમની ફાળવણી કરે છે; મર્યાદા કલમો સામાન્ય રીતે માન્ય રહે છે, પરંતુ ઇરાદાપૂર્વક અથવા ઇરાદાપૂર્વકની બેદરકારીના કિસ્સામાં નહીં.
• નિર્દેશ (EU) 2024/2853 9 ડિસેમ્બર 2026 પછી બજારમાં મૂકવામાં આવેલા ઉત્પાદનો માટે સોફ્ટવેરને સ્પષ્ટપણે ઉત્પાદન બનાવે છે; ડચ અમલીકરણ બિલ હજુ પણ પેન્ડિંગ છે.
• AI કાયદો વળતરનો કોઈ અધિકાર આપતો નથી, પરંતુ સંભાળનું ધોરણ નક્કી કરે છે; પરિશિષ્ટ III ઉચ્ચ-જોખમ જવાબદારીઓ હવે 2 ડિસેમ્બર 2027 થી લાગુ થાય છે.
• સાબિતી એ વાસ્તવિક યુદ્ધનું મેદાન છે: લોગ, સંસ્કરણ રેકોર્ડ અને પરીક્ષણ પરિણામો મોટાભાગના કેસ નક્કી કરે છે.

AI જવાબદારી વિશે વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો

આપણે AI જવાબદારીમાં કેવી રીતે મદદ કરી શકીએ?

AI જવાબદારી અંગેની કાનૂની સ્થિતિ જાહેર ચર્ચા કરતાં વધુ સ્થિર છે. ડચ કાયદામાં કોઈ અંતર નથી. કરાર, સંભાળની ફરજ, સહાયક અને અયોગ્ય વસ્તુઓ પરના નિયમો અને ઉત્પાદન જવાબદારી પહેલાથી જ ક્ષેત્રને આવરી લે છે. સુધારેલા ઉત્પાદન જવાબદારી નિર્દેશ 9 ડિસેમ્બર 2026 પછી બજારમાં મૂકવામાં આવેલા ઉત્પાદનો માટે સોફ્ટવેર વિશેના બાકીના પ્રશ્નોનું નિરાકરણ લાવે છે. શું ફેરફાર થાય છે તે એ નથી કે તમને જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે કે નહીં, પરંતુ દાવેદાર કેટલી સરળતાથી તે સાબિત કરી શકે છે, અને તમારા પોતાના દસ્તાવેજોનો કેટલો ભાગ તમને વાંચવામાં આવશે.

Law & More એઆઈ સિસ્ટમ્સના સપ્લાયર્સ અને વપરાશકર્તાઓને બરાબર તે મુદ્દાઓ પર સલાહ આપે છે. અમારું આઇટી કાયદો ટીમ AI અને સોફ્ટવેર કરારોની સમીક્ષા કરે છે અને વાટાઘાટો કરે છે, AI કાયદા હેઠળ જમાવટ ક્યાં બેસે છે અને તમારી સંભાળની ફરજ માટે તેનો શું અર્થ થાય છે તેનું મૂલ્યાંકન કરે છે, કાર્યવાહીમાં ટકી રહે તેવા શાસન અને લોગિંગ સેટ કરવામાં મદદ કરે છે, અને સ્વચાલિત નિર્ણયોને કારણે થતા નુકસાન અંગેના વિવાદોમાં પક્ષકારોની તરફેણમાં અને વિરુદ્ધ કાર્ય કરે છે. શું તમે ક્યાં ઊભા છો તે અંગે ખાતરી નથી? અમને તમારી પરિસ્થિતિ વિશે કહો. અમે તમને એક કાર્યકારી દિવસમાં તમારા વિકલ્પો જણાવીશું.