29 જૂન 2026 ના રોજ રોટરડેમ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે સ્ટિચિંગ નેડરલેન્ડ્સ ફોટોમ્યુઝિયમે તેના ડિરેક્ટર, બિર્ગિટ ડોન્કરને બરતરફ કરવામાં ગંભીર દોષિત કૃત્ય કર્યું છે. સંગ્રહાલયે તેણીને €400,000 નું વાજબી વળતર ચૂકવવું જોઈએ અને સુધારણા પ્રકાશિત અને વિતરિત કરવી જોઈએ. ચુકાદો, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, ખાસ કરીને સૂચનાત્મક છે કારણ કે તે દર્શાવે છે કે જ્યારે પુનઃસ્થાપન ઉપલબ્ધ ઉપાય ન હોય ત્યારે ડચ બરતરફી કાયદો વૈધાનિક ડિરેક્ટર માટે કેવી રીતે કાર્ય કરે છે, અને સુપરવાઇઝરી બોર્ડ તરફથી જરૂરી ખંત માટે તેનો શું અર્થ થાય છે.
શું થયું
બિર્ગિટ ડોન્કર નવેમ્બર 2018 થી રોટરડેમમાં નેડરલેન્ડ્સ ફોટોમ્યુઝિયમના ડિરેક્ટર તરીકે સેવા આપી રહ્યા હતા. 2025 ના ઉનાળામાં, અખબાર ડી વોલ્ક્સક્રન્ટે સંગ્રહાલયમાં કાર્યકારી સંસ્કૃતિ વિશે એક ટીકાત્મક લેખ પ્રકાશિત કર્યો, જેમાં તેમના પર નાર્સિસિઝમ, ઝેરી સંચાલન અને ભયના વાતાવરણનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો. થોડા સમય પછી, સુપરવાઇઝરી બોર્ડે આંતરિક સંકેતોના આધારે તેમને સસ્પેન્ડ કર્યા. તેમને તાત્કાલિક તેમની ચાવીઓ સોંપવી પડી, તેમના ઇમેઇલની ઍક્સેસ ગુમાવી દીધી, અને સ્ટાફનો સંપર્ક કરવાથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા.
૧૮ જુલાઈ ૨૦૨૫ ના રોજ, બોર્ડ મીટિંગ દરમિયાન, ડોન્કરને બરતરફ કરવામાં આવી હતી. સુપરવાઇઝરી બોર્ડે તેમની નેતૃત્વ શૈલીને કારણે સામાજિક અસુરક્ષા અને ભયની સંસ્કૃતિનો ઉલ્લેખ કર્યો હતો, અને દાવો કર્યો હતો કે તેણી સ્ટાફ ટર્નઓવર અને સલામતીની ચિંતાઓ વિશે બોર્ડને પૂરતી માહિતી આપવામાં નિષ્ફળ ગઈ હતી.
વૈધાનિક નિર્દેશકનું ખાસ કાનૂની પદ
આ ચુકાદાને સમજવા માટે, સૌ પ્રથમ વૈધાનિક ડિરેક્ટરની ખાસ કાનૂની સ્થિતિ નક્કી કરવામાં મદદ મળે છે. ડિરેક્ટરનો કાનૂની એન્ટિટી સાથે બેવડો કાનૂની સંબંધ હોય છે: ડિરેક્ટર તરીકે કોર્પોરેટ અથવા ફાઉન્ડેશન કાયદાની સ્થિતિ, અને, સામાન્ય રીતે, તેની સાથે રોજગાર કરાર. કેસ કાયદો સ્થાપિત કરે છે કે ડિરેક્ટરની ભૂમિકામાંથી માન્ય બરતરફી સામાન્ય રીતે રોજગાર કરારને પણ સમાપ્ત કરે છે. જો કે, ડિરેક્ટરની ભૂમિકામાંથી તે બરતરફી પોતે લાગુ કોર્પોરેટ અથવા ફાઉન્ડેશન કાયદાની આવશ્યકતાઓને પૂર્ણ કરે છે, અને રોજગાર કરારની સમાપ્તિ માટે સ્વતંત્ર રીતે ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 7:669(1) હેઠળ બરતરફી માટે વાજબી કારણની જરૂર છે, જે જોગવાઈ કરે છે કે જો નોકરીદાતા આવું કરવા માટે વાજબી કારણ હોય અને વાજબી સમયગાળામાં પુનઃનિયુક્તિ યોગ્ય ન હોય તો રોજગાર કરાર સમાપ્ત કરી શકે છે.
કાનૂની સંસ્થાઓના સંચાલન અને દેખરેખ અધિનિયમની રજૂઆત પછી, ફાઉન્ડેશનના ડિરેક્ટરો માટે એક મહત્વપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાગુ કરવામાં આવ્યો છે. ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 2:298a(1) સ્પષ્ટપણે જોગવાઈ કરે છે કે કોર્ટ ફાઉન્ડેશન અને તેના ડિરેક્ટર વચ્ચેના રોજગાર કરારને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપી શકતી નથી. આ એક સાંકડો અને વધુ ચોક્કસ નિયમ છે જે બરતરફીના નિર્ણયની સમીક્ષા કરી શકાતી નથી તેના કરતાં વધુ સંકુચિત છે. ડિરેક્ટરની ભૂમિકામાંથી બરતરફી, સૈદ્ધાંતિક રીતે, ટકી શકે છે, પરંતુ તે નિર્ણયના રોજગાર કાયદાના પરિણામ, એટલે કે રોજગાર કરારનો અંત, કોર્ટ દ્વારા પૂર્વવત્ કરી શકાતી નથી. ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 7:671(1) આ સાથે સુસંગત છે, જે ડિરેક્ટર માટે બરતરફી માટે સામાન્ય સંમતિ અને મંજૂરી આવશ્યકતાઓને મુક્ત કરે છે જેમની નાગરિક સંહિતાના પુસ્તક 2 હેઠળ પુનઃસ્થાપન ઉપલબ્ધ નથી.
પરિણામ એ આવે છે કે ફાઉન્ડેશન ડિરેક્ટર માટે રોજગાર કાયદાનું રક્ષણ બે પ્રશ્નો પર કેન્દ્રિત છે: શું બરતરફી માટે વાજબી કારણ અસ્તિત્વમાં છે, અને જો નહીં, તો કયું નાણાકીય વળતર યોગ્ય છે. ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 7:682(1) કોર્ટને તે પરિસ્થિતિમાં વાજબી વળતર આપવાની મંજૂરી આપે છે. એક તરફ ઉપાય તરીકે પુનઃસ્થાપનની ગેરહાજરી અને બીજી તરફ વળતર માર્ગ વચ્ચેનો આ તફાવત, આ કેસના કેન્દ્રમાં છે.
બરતરફી માટે કોઈ વાજબી કારણ કેમ નહોતું
કોર્ટે પહેલા તપાસ કરી કે બરતરફી માટે કોઈ વાજબી કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે નહીં, અને તારણ કાઢ્યું કે તે અસ્તિત્વમાં નથી. શિક્ષણ, સંસ્કૃતિ અને વિજ્ઞાન મંત્રાલયની મુલાકાત સમિતિ, બેરેન્સકોટ અને બાહ્ય ગુપ્ત સલાહકાર દ્વારા અહેવાલો સહિત, પાછલા વર્ષોમાં હાથ ધરવામાં આવેલી છ બાહ્ય તપાસમાં માળખાકીય સામાજિક અસુરક્ષાના કોઈ પુરાવા મળ્યા નથી. બરતરફીના નિર્ણય માટે બોર્ડે જે બે તપાસ પર આધાર રાખ્યો હતો, તેની પોતાની આંતરિક તપાસ અને એજન્સી અનરાવેલિંગ દ્વારા એક અહેવાલ, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે તેમાં ઉદ્દેશ્યતા અને પૂરતા પુરાવાનો અભાવ છે. તેઓ મોટાભાગે અનામી, બિન-ચકાસાયેલ નિવેદનો પર આધાર રાખતા હતા અને વધુમાં, બરતરફી પછી જ હાથ ધરવામાં આવ્યા હતા.
ડોન્કરે બોર્ડને ખોટી માહિતી આપી હતી અથવા અપૂરતી માહિતી આપી હતી તે દાવો પણ નિષ્ફળ ગયો. કોર્ટે નોંધ્યું કે બોર્ડે પોતે વર્ષોથી ક્યારેય ટીકાત્મક પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા નથી અને તેના વાર્ષિક અહેવાલોમાં તેના પ્રદર્શનની સતત પ્રશંસા કરી છે. 2021 માં ફક્ત એક જ કામગીરી સમીક્ષા થઈ હતી, અને તે સકારાત્મક હતી. કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે, જ્યાં સુધી ચિંતાઓ અસ્તિત્વમાં હતી, તે આપેલ સંજોગોમાં, બરતરફી માટે વાજબી કારણ નથી. બોર્ડ પાસેથી અપેક્ષા રાખવામાં આવવી જોઈતી હતી કે તે પહેલા ડિરેક્ટર સાથે તે ચિંતાઓ ઉઠાવે અને, જ્યાં જરૂરી હોય ત્યાં, મધ્યસ્થી દ્વારા, સંબંધ સુધારવાનો પ્રયાસ કરે.
ગંભીર દોષ: એક અલગ કસોટી
બરતરફી માટે વાજબી કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે પ્રશ્નની સાથે, કોર્ટે અલગથી મૂલ્યાંકન કરવાનું હતું કે બોર્ડે ગંભીર ગુનાહિત રીતે કાર્ય કર્યું છે કે નહીં. આ એક સ્વતંત્ર પરીક્ષણ છે જે વાજબી વળતરનું સ્તર નક્કી કરે છે અને વાજબી કારણના અભાવે આપમેળે થતું નથી. આ કિસ્સામાં, કોર્ટે વિવિધ સંજોગોના આધારે ગંભીર ગુનાહિતતા શોધી કાઢી હતી: કોઈપણ પૂર્વ વાતચીત અથવા સમજૂતી વિના અચાનક સસ્પેન્શન, તેના મેઇલબોક્સમાં પ્રવેશનો સતત ઇનકાર જે ડોન્કરને યોગ્ય રીતે પોતાનો બચાવ કરવામાં રોકે છે, બોર્ડની પોતાની તપાસ હાથ ધરવામાં આવી હતી તે બેદરકાર અને બિન-સ્વતંત્ર રીતે, અને બોર્ડે જાહેરમાં બરતરફીની જાહેરાત કેવી રીતે કરી હતી તે બાકાત રાખી શકાય નહીં. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે ડી વોલ્ક્સક્રન્ટમાં નુકસાનકારક લેખે બરતરફીમાં મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવી હતી અને બોર્ડને જાહેરમાં ડિરેક્ટરથી દૂર રહેવાનું કારણ આપ્યું હતું.
વળતર પુરસ્કાર
ફાઉન્ડેશન ડિરેક્ટર માટે રોજગાર કરાર પુનઃસ્થાપિત કરવો કાયદેસર રીતે અનુપલબ્ધ હોવાથી, કોર્ટ ફક્ત વાજબી વળતર આપી શકે છે. ડચ સુપ્રીમ કોર્ટના સેટલ્ડ કેસ લો અનુસાર, આવા વળતરનો હેતુ આખરે કર્મચારીને નોકરીદાતાના ગંભીર ગુના માટે વળતર આપવાનો છે, જે રકમ કેસના અસાધારણ સંજોગોને પ્રતિબિંબિત કરતા સ્તરે સેટ કરવામાં આવે છે. નીચલી અદાલતોએ રોજગાર સંબંધની કાલ્પનિક બાકી રહેલી અવધિ, અન્ય કામ શોધવાની સંભાવનાઓ, આવક ગુમાવવી, સંભવિત પેન્શન નુકસાન અને, અગત્યનું, ભૂમિકા પર પાછા ફરવું એ ઉપલબ્ધ ઉપાય નથી તે હકીકત જેવા પરિબળોના સંદર્ભમાં વૈધાનિક ડિરેક્ટરો માટે આને વધુ વિકસિત કર્યું છે.
આ કેસમાં, કોર્ટે ઓછામાં ઓછા બે વર્ષનો અપેક્ષિત બાકી રહેલો રોજગાર સમયગાળો, ડોન્કરને ત્યારથી તુલનાત્મક પદ મળ્યું નથી તે હકીકત અને બોર્ડના દોષિત વર્તનની ગંભીરતાને ધ્યાનમાં લીધી. આના પરિણામે €400,000 કુલ, લગભગ બે વર્ષનો પગાર ચૂકવવામાં આવ્યો.
પ્રતિષ્ઠાના નિવારણ તરીકે સુધારો
સુધારણા પ્રકાશિત કરવાની જવાબદારીને વળતર પુરસ્કારની સાથે વધારાની મંજૂરી તરીકે ન જોવી જોઈએ, પરંતુ પ્રતિષ્ઠાના નિવારણના સ્વતંત્ર અને કાયદેસર રીતે આધારભૂત સ્વરૂપ તરીકે જોવી જોઈએ. તેનો આધાર ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:167(1) માં રહેલો છે, જે કોર્ટને વાસ્તવિક માહિતીના અચોક્કસ અથવા ગેરમાર્ગે દોરનારા અપૂર્ણ પ્રકાશન માટે જવાબદાર પક્ષને સુધારણા પ્રકાશિત કરવાનો આદેશ આપવાની મંજૂરી આપે છે. આ કિસ્સામાં, બોર્ડે જાહેરમાં અને વિગતવાર રીતે ડિરેક્ટર પર વારંવાર માહિતી રોકવા અને ખોટી રજૂઆત કરવાનો આરોપ મૂક્યો હતો, જ્યારે કોર્ટને તે આરોપ માટે કોઈ યોગ્ય આધાર મળ્યો ન હતો. સુધારણા એ જ મીડિયા આઉટલેટ્સ અને વર્તમાન અને ભૂતપૂર્વ સ્ટાફના સમાન જૂથ પ્રત્યેની ખોટી છાપને સુધારે છે જેમને અગાઉ આરોપોનો સામનો કરવો પડ્યો હતો. સુધારણા આદેશના પાલન સાથે જોડાયેલ દંડ ડચ નાગરિક કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 611a અને 611b પર આધારિત છે.
પ્રાયોગિક અસરો
આ ચુકાદો વૈધાનિક ડિરેક્ટરોની બરતરફી પર કેસ કાયદાની વ્યાપક શ્રેણીમાં બંધબેસે છે. કારણ કે પુનઃસ્થાપન એ ઉપલબ્ધ ઉપાય નથી, ન્યાયિક સમીક્ષા બરતરફી માટે વાજબી કારણ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ અને તે તરફ દોરી જતી પ્રક્રિયાની ખંત પર કેન્દ્રિત છે. ડિરેક્ટરની બરતરફી પર વિચાર કરતા સુપરવાઇઝરી બોર્ડને સલાહ આપવામાં આવશે કે તેઓ સીધા અને યોગ્ય સમયે કામગીરીની ચિંતાઓ ઉઠાવે, ખાતરી કરે કે કોઈપણ તપાસ સ્વતંત્ર રીતે અને યોગ્ય પુરાવાના આધારે હાથ ધરવામાં આવે, ડિરેક્ટરને સંબંધિત માહિતીની ઍક્સેસ અને જવાબ આપવાની વાસ્તવિક તક આપે, અને પ્રક્રિયાનું પરિણામ અનિર્ણિત રહે ત્યાં સુધી બાહ્ય સંદેશાવ્યવહારમાં સંયમ રાખે. આમ કરવામાં નિષ્ફળતા માત્ર બરતરફીને ટકાવવાનું જોખમ જ નહીં, પરંતુ નોંધપાત્ર વાજબી વળતર પુરસ્કાર અને સુધારણા જવાબદારી પણ ધરાવે છે.
વારંવાર પૂછાતા પ્રશ્નો
ડચ રોજગાર કાયદા હેઠળ વાજબી વળતર શું છે?
વાજબી વળતર એ ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 7:682(1) હેઠળ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવતા નુકસાનનું એક સ્વરૂપ છે જ્યારે કોઈ નોકરીદાતાએ ડિરેક્ટરની બરતરફીના સંદર્ભમાં ગંભીર ગુનાહિત કૃત્ય કર્યું હોય. કોઈ નિશ્ચિત સૂત્ર નથી. ડચ સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે કોર્ટે કેસના અપવાદરૂપ સંજોગોને પ્રતિબિંબિત કરવા જોઈએ, જેમાં રોજગાર સંબંધની અપેક્ષિત બાકી રહેલી અવધિ અને કર્મચારી માટે બરતરફીના પરિણામોનો સમાવેશ થાય છે.
ડિરેક્ટરને ફરીથી કેમ ન નિયુક્ત કરી શકાયા?
ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 2:298a(1) માં જોગવાઈ છે કે કોર્ટ ફાઉન્ડેશન અને તેના ડિરેક્ટર વચ્ચેના રોજગાર કરારને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આદેશ આપી શકતી નથી. આ ખાસ કરીને રોજગાર કરારને પુનઃસ્થાપિત કરવા સંબંધિત છે, ડિરેક્ટરની ભૂમિકામાંથી જ બરતરફીના નિર્ણયને નહીં. કારણ કે પુનઃસ્થાપનને બાકાત રાખવામાં આવ્યું છે, કોર્ટ ગેરકાયદેસર બરતરફીના કિસ્સામાં જ વાજબી વળતર આપી શકે છે.
શું વાજબી કારણનો અભાવ એ ગંભીર ગુના સમાન છે?
ના, આ બે અલગ અલગ પરીક્ષણો છે. વાજબી કારણનો અભાવ એનો અર્થ એ છે કે નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવું ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 7:669 હેઠળના કાયદાકીય ધોરણોને પૂર્ણ કરતું નથી. ગંભીર ગુનાહિતતા એ નોકરીદાતાના વર્તનની વધુ ગંભીર અને સ્વતંત્ર લાયકાત છે, જે વાજબી વળતરનું સ્તર નક્કી કરે છે. આ કિસ્સામાં બંને હાજર હતા, પરંતુ તે હંમેશા એવું રહેશે નહીં.
સુપરવાઇઝરી બોર્ડની મુખ્ય ભૂલો શું હતી?
બોર્ડે બરતરફીનો આધાર એવી તપાસ પર રાખ્યો જેમાં ઉદ્દેશ્ય અને યોગ્ય પુરાવાનો અભાવ હતો, ડિરેક્ટરને તેમના ઇમેઇલની ઍક્સેસ આપવાનો ઇનકાર કર્યો જેથી તે પોતાનો બચાવ યોગ્ય રીતે કરી શકી નહીં, કાર્યકારી સંબંધને સુધારવા માટે કોઈ પ્રયાસ કર્યો નહીં, ઉદાહરણ તરીકે મધ્યસ્થી દ્વારા, અને ડિરેક્ટર માટે પરિણામોની પરવા કર્યા વિના મીડિયાને બરતરફી વિશે નકારાત્મક અને વિગતવાર વાતચીત કરી.
સંગ્રહાલયને સુધારણા પ્રકાશિત કરવાની જરૂર કેમ પડી?
સુધારણાની જવાબદારી ડચ નાગરિક સંહિતાના કલમ 6:167(1) પર આધારિત છે. કારણ કે બોર્ડે જાહેરમાં ખોટી છાપ ઉભી કરી હતી કે ડિરેક્ટર સલામત કાર્યકારી વાતાવરણ સુનિશ્ચિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે અને માહિતી છુપાવી દીધી છે, જ્યારે કોર્ટને તે છાપ માટે કોઈ યોગ્ય આધાર મળ્યો નથી, આ છાપને સમાન મીડિયા આઉટલેટ્સ અને હિસ્સેદારો તરફ સુધારવી પડી.
આ ચુકાદામાંથી સુપરવાઇઝરી બોર્ડ શું શીખી શકે છે?
કામગીરી અથવા નેતૃત્વ શૈલી અંગેની ચિંતાઓ ડિરેક્ટર સમક્ષ સીધી અને યોગ્ય સમયે ઉઠાવવી જોઈએ. કથિત ખામી અંગેની કોઈપણ તપાસ સ્વતંત્ર અને કાળજીપૂર્વક હાથ ધરવામાં આવવી જોઈએ, પ્રાધાન્યમાં યોગ્ય પુરાવાના આધારે બાહ્ય અને નિષ્પક્ષ એજન્સી દ્વારા, અને સંબંધિત વ્યક્તિને ચોક્કસ આરોપોની જાણકારી સાથે જવાબ આપવાની વાસ્તવિક તક આપવી જોઈએ.
શું આ ચુકાદો BV જેવી અન્ય કાનૂની સંસ્થાઓના ડિરેક્ટરોને પણ લાગુ પડે છે?
અહીં ચર્ચા કરાયેલ પુનઃસ્થાપનનો બાકાત ખાસ કરીને ડચ નાગરિક સંહિતાના વિભાગ 2:298a માં ફાઉન્ડેશન ડિરેક્ટરો માટે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યો છે. BV અથવા NV ના ડિરેક્ટરો બરતરફી અને પુનઃસ્થાપન પર અંશતઃ સમાન પરંતુ સમાન નિયમોને આધીન નથી. ચોક્કસ પરિસ્થિતિ માટે, કાનૂની સલાહ લેવી સલાહભર્યું છે.
જો તમે કોઈ વૈધાનિક ડિરેક્ટરની બરતરફી અંગેના વિવાદમાં ફસાયેલા છો, અથવા તમે ન્યાયી અને કાયદેસર બરતરફી પ્રક્રિયા અંગે સલાહ મેળવવા માટે સુપરવાઇઝરી બોર્ડ છો, તો નિઃસંકોચ સંપર્ક કરો Law & More કોઈ ફરજ વગરની વાતચીત માટે.
